Судья Ефремов О.Б.Дело № 2-78/2011
№ 33-203/2011
22 февраля 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующегоГаджиевой С.А.
судейБобылева С.В., Лобыкина С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на решение Магаданского городского суда от 17 января 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана удовлетворить частично.
Обязать Опарину А.П. в срок до 01 июня 2011 года освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу г. Магадан, ул. ..., д. ... от самовольно возведенного на нем некапитального строения - ограждение (забор), пристройки к дому, гаража.
В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о предоставлении права в случае неисполнения настоящего решения суда в добровольном порядке в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, снести самовольно возведенные некапитальные строения - ограждение (забор), пристройку к дому, гараж за счет средств ответчика, отказать.
Взыскать с Опариной А.П. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана) обратился в Магаданский городской суд с иском к Опариной А.П. об освобождении земельного участка от самовольно возведенного некапитального строения.
Исковые требования мотивировал тем, что Опариной А.П. на самовольно занимаемом земельном участке, расположенным в г. Магадане по ул. ..., д. ..., самовольно, в нарушение пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, установлены некапитальные объекты - ограждения (забор), гараж металлический (коричневого цвета), пристройка к дому.
В соответствии с положением раздела 4 решения Магаданской городской Думы от 27 марта 2007 г. № 35-Д «О порядке освобождения самовольно занятых земельных участков и сносе (вывозе) самовольных построек, а также самовольно установленных некапитальных строений (сооружений) на территории муниципального образования «Город Магадан» 31 августа 2010 г. и 16 сентября 2010 г. главным специалистом отдела оперативного реагирования управления ООС Департамента САТЭК мэрии г. Магадана ответчику были вручены предписания об устранении допущенных нарушений путем вывоза всех указанных объектов с земельного участка.
Ответчиком предписания не исполнены.
Просил суд обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу г. Магадан, ул. ...,д. ..., от самовольно возведенного на нем некапитального строения - ограждение (забор), пристройки к дому, гаража.
Также просил в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право вывезти указанные некапитальные строения за счет средств ответчика.
Определением суда от 27 декабря 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент САТЭК мэрии города Магадана.
Магаданским городским судом 17 января 2011 года постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановленным решением, КУМИ г. Магадана подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа истцу в удовлетворении требования о предоставлении права вывезти некапитальные строения с земельного участка за счет средств ответчика в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, и удовлетворить заявленное требование.
Полагает, что часть 1 статьи 206 ГПК РФ позволяет суду в судебном постановлении указать о последствиях неисполнения ответчиком решения суда об обязании совершить определенные действий и праве истца совершить эти действия за счет ответчика.
Считает ссылку суда на статью 203 ГПК РФ необоснованной, поскольку истцом не заявлялись требования об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, КУМИ г. Магадана обратилось в суд с требованиями к ответчику об обязании совершить определенные действия: освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу г. Магадан, ул. ..., д. ..., от самовольно возведенного на нем некапитального строения - ограждение (забор), пристройки к дому, гаража.
Также истец просил предоставить ему право вывезти некапитальное строение - ограждения (забор), гараж металлический (коричневого цвета), пристройки к дому, за счет средств ответчика, в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу.
Судом установлено, что 01 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ..., которым Опариной А.П. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселения площадью ... кв.м., с кадастровым № ... (участок № ...), находящийся по адресу город Магадан, ул. ..., д. ..., для использования его под жилой дом (л.д. 34-40).
В результате обследования земельного участка, предоставленного Опариной А.П., установлено, что на участке расположено самовольно установленное имущество, которое выходит за пределы границ земельного участка.
Ответчиком доказательств получения разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, а также некапитальных строений не представлено, а в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного суд, руководствуясь нормами Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25 октября 2001 г. № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положениями Устава муниципального образования «город Магадан», решения Магаданской городской Думы от 20 мая 2002 г. «О Положении «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Магадан», пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Магадан, ул. ..., д. ..., от самовольно возведенного на нем некапитального строения - ограждение (забор), пристройки к дому, гаража.
Поскольку осуществление работ по освобождению земельного участка зависит от климатических условий района Крайнего Севера, суд правомерно установил срок, в течение которого ответчик обязан освободить земельный участок, а именно в течение до 01 июня 2010 года, полагая, что такой срок является разумным и отвечающим интересам обеих сторон.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части предоставления КУМИ г. Магадана права в случае неисполнения настоящего решения суда в добровольном порядке в течение одного месяца с момента вступления в законную силу, снести самовольно возведенные некапитальные строения за счет средств ответчика, суд первой инстанции указал, что рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения не относится к существу решения, к его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения, применяется судом лишь при наличии причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Данный вывод суда основан на законе.
В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Таким образом, в силу приведенной нормы закона такое указание не является обязанностью суда, а его правом.
Если в решении не указывается на право истца произвести обусловленные судом действия за счет ответчика, то истец (взыскатель), пожелавший выполнить эти действия, может впоследствии обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, вследствие чего ссылка суда на данную статью обоснованна.
При этом, все эти действия взыскателя не исключают обращение в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда, а также применения к должнику мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством, за невыполнение решения суда и законных предписаний судебного пристава-исполнителя в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела, ответчик фактически не возражала против иска, полагая необходимым установить разумный срок для его исполнения (л.д. 67-69). Каких либо причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в ходе разбирательства по делу не установлено.
При таком положении, учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.
Иных доводов, опровергающих законность принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не содержится.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, установлены судом первой инстанции, выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
В кассационной жалобе заявлено ходатайство о присуждении истцу со стороны Опариной А.П. понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 4 000 рублей.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным, то при таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана – без удовлетворения.
Председательствующий:С.А. Гаджиева
Судьи:С.Н. Лобыкин
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев