Судья Ефремов О.Б.Дело № 2-248/2011
№ 33-227/2011
22 февраля 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующегоГаджиевой С.А.,
судейБобылева С.В., Лобыкина С.Н.,
при секретареИващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Афанасьевой Л.П.
на решение Магаданского городского суда от 19 января 2011 года,
которым постановлено:
Афанасьевой Л.П. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области по исполнению решения Магаданского городского суда от 11 апреля 2008 года и апелляционного решения Магаданского городского суда от 13 января 2010 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., возражения относительно доводов жалобы представителя УФССП по Магаданской области Мельниченко Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Афанасьева Л.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области по исполнению судебных решений от 11 апреля 2008 года и от 13 января 2010 года, которыми с Байбары К.И. в её пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а также ... рублей ... копеек в возмещение вреда, причиненного имуществу, и ... рубля ... копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Требования заявления мотивировала длительным неисполнением судебным приставом – исполнителем судебных постановлений, нарушением её права на доступ к эффективным средствам правовой защиты.
Магаданским городским судом 19 января 2011 года постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановленным решением, Афанасьева Л.П. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Указывает, что до настоящего времени требования исполнительных документов от 11 апреля 2008 года и от 13 января 2010 года о взыскании Байбары К.И. в её пользу сумм, присужденных судом, судебным приставом – исполнителем в принудительном порядке не исполнены.
Несмотря на неоднократные ходатайства Афанасьевой Л.П. о наложении запрета на регистрационные действия на жилое помещение, принадлежащее должнику, в целях стимулирования исполнения судебных решений, судебный пристав – исполнитель предоставленные законом полномочия не реализовал. Это привело к реализации должником квартиры.
Полагает, что судебным приставом – исполнителем не предприняты все возможные меры для своевременного исполнения должником требований исполнительных документов, что привело к нарушению её прав взыскателя.
В возражениях на жалобу УФССП по Магаданской области полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного приходит к следующему.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.
Как усматривается из материалов дела в производстве судебного пристава – исполнителя Магаданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Черненко Т.А. находилось сводное исполнительное производство № ..., возбужденное 19 июля 2010 года на основании двух исполнительных документов от 11 апреля 2008 года и от 13 января 2010 года, выданных взыскателю Афанасьевой Л.П., о взыскании с должника Байбара К.И. суммы ... рублей, а также суммы в возмещение имущественного вреда ... рублей ... копеек, судебных расходов ... рубля ... копеек.
Отказывая в удовлетворении заявления Афанасьевой Л.П., суд правильно исходил из того, что материалами исполнительных производств каких – либо сведений о наличии у должника имущества, наличие у него доходов, на которые может быть обращено взыскание, не подтверждается.
При этом суд сделал правильный вывод о том, что судебным приставом – исполнителем принимались все меры к установлению имущества должника.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно частям 7, 8 которой должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, а если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа).
Как следует из материалов исполнительных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по имеющимся известным адресам проживания должника, сделаны запросы в ОФМС, военный комиссариат г. Магадана, ГУ УПФ РФ в г. Магадане, однако, место нахождение должника установить не удалось.
В ходе исполнения судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области, ГУ «МОУТИ», Гостехнадзор по Магаданской области, Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области, ГИБДД УВД по Магаданской области, Ростехнадзор по Магаданской области) о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах кредитных организаций, однако, из имеющихся ответов следует, что на имя должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не зарегистрировано.
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должник Байбара К.И. в период с 24 июня 2010 года по 30 июля 2010 года имел в собственности объект недвижимости – жилое помещение квартиру ... дома ... по улице ... в городе Магадане (л.д. 95 том 1).
Взыскатель полагала, что судебным приставом-исполнителем Черненко Т.А. в рамках исполнительного производства было допущено бездействие, поскольку не разрешены её неоднократные ходатайства о наложении запрета на регистрационные действия на жилое помещение, принадлежащее должнику.
В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, при этом, арест не может быть наложен на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 79,80).
Согласно содержанию статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.
Довод взыскателя о том, что судебный пристав – исполнитель был обязан наложить запрет на регистрационные действия на жилое помещение, принадлежащее должнику, в целях стимулирования исполнения судебных решений, противоречит требованиям статей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в данном случае, при отсутствии доказательств того, что у должника имелось другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения должника было бы неправомерным.
В ходе рассмотрения дела суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признанию бездействия судебного пристава - исполнителя Магаданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области незаконным, поскольку им в рамках исполнительного производства предприняты все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм закона вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебная коллегия считает правильным.
По изложенным выше мотивам доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Л.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:С.А. Гаджиева
Судьи:С.Н. Лобыкин
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. судаС.В. Бобылев