Судья Сульженко П.М.Дело № 2-2941/2010
№ 33-212/2010
22 февраля годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКошак А.А., Кошкиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куцевол О.Ю. на решение Магаданского городского суда от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Куцевол О.Ю. к управлению Судебного департамента в Магаданской области о взыскании расходов на оплату проезда к новому постоянному месту жительства в другую местность ей и несовершеннолетним членам ее семьи, оплату провозу багажа и сборов отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Куцевол О.Ю. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Управлению Судебного департамента в Магаданской области, Хасынскому районному суду о компенсации расходов на переезд к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением служебного контракта.
В обоснование своего требования указала, что с ... года работала в Хасынском районном суде Магаданской области. В 2009 году ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. 5 октября 2010 года выехала в отпуск за свой счет в город .... Осталась проживать в .... В этой связи 28 мая 2010 года уволилась по собственному желанию. Однако работодатель отказал в оплате стоимости проезда и стоимости провоза багажа к новому месту жительства в другую местность.
Просила присудить с ответчиков компенсацию расходов, связанных с выездом из района Крайнего Севера к новому месту жительства в другую местность, в сумме ... рублей, расходов на уплату сборов в сумме... рублей, оплату сверхнормативного багажа в сумме ... рублей.
Магаданским городским судом 24 сентября 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Куцевол О.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и указывается на обстоятельства, на которые истец ссылалась в исковом заявлении.
Полагает, что имеет право на оплату проезда к новому месту жительства независимо от времени выезда на постоянное место жительства, поскольку понесла фактические затраты, связанные с переездом.
В возражениях относительно кассационной жалобы Управление Судебного департамента в Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 326 (часть 3) Трудового кодекса РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Аналогичная норма содержится в статье 35 (абзац 3) Закона РФ от19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Куцевол О.Ю. работала в Хасынском районном суде с... года (л.д. 32). В период с ... года по ... года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д. 64).
Истец совместно с несовершеннолетними детьми 5 октября 2009 года выехала в город ..., что подтверждается проездными документами (л.д. 10, 17, 28).
Приказом Хасынского районного суда от 28 мая 2010 года № ... Куцевол О.Ю. уволена с государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего 28 мая 2010 года, пункт 3части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ«О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 65).
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа в связи с переездом к новому месту жительства в связи с расторжением служебного контракта возникло у Куцевол О.Ю. только с 28 мая 2010 года, поэтому законных оснований для присуждения с ответчиков компенсации расходов на оплату стоимости проезда в 2009 году не имеется.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы Куцевол О.Ю. сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куцевол О.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Верно: судья Магаданского областного судаА.А. Кошак