Судья Ефремов О.Б.Дело № 2-3793/10
№ 33-216/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Бобылева С.В.,
при секретаре судебного заседания: Иващенко В.Б.,
рассмотрев 22 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Ли Романа Михайловича на решение Магаданского городского суда от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
Ли Р.М. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, выразившихся в принятии к производству исполнительных листов №№ ..., ..., ..., ..., ..., ... с пропуском срока установленного Законом «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, выразившегося в неуведомлении заявителя о взыскании судебных издержек по исполнительным листам №№ ..., ..., ..., - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Мельниченко Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Ли Р.М. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании неправомерным действий судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, выразившихся в принятии к производству исполнительных листов №№ ..., ..., ..., ..., ..., ... с пропуском срока установленного Законом «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, выразившегося в неуведомлении заявителя о взыскании судебных издержек по исполнительным листам №№ ..., ..., ....
В обоснование заявления указал, что 03 сентября 2010 года им было получено требование судебного пристава-исполнителя Стренюк И.А. от 30 августа 2010 года № ... из содержания которого он узнал о том, что в отношении него возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств № ... на сумму ... рублей; № ... на сумму ... рублей; № ... на сумму ... рублей; № ... на сумму ... рублей; № ... на сумму 6 ... рублей; № ... на сумму ... рублей. При этом исполнительный лист Магаданского городского суда № ... от 24 марта 2003 года о взыскании суммы долга в размере ... рублей поступил на исполнение 10 сентября 2007 года и послужил основанием для возбуждения 11 сентября 2007 года исполнительного производства № .... Полагал, что законных оснований для возбуждения указанного исполнительного производства не имелось, поскольку исполнительный лист был предъявлен ко взысканию с нарушением установленного законом срока для предъявления его к исполнению. Указал, что аналогичным образом, с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению были возбуждены исполнительные производства №№ ..., ..., ..., ..., .... Кроме того, полагал незаконным возбуждение исполнительных производств №№ ..., ..., ... о взыскании в пользу Управления ФССП судебных издержек в суммах ... рублей, ... рублей, ... рублей, поскольку о данных требованиях и результатах их разрешения заявителю ничего известно не было.
По результатам рассмотрения заявления Ли Р.М. Магаданский городской суд 07 декабря 2010 года постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В качестве основания к отмене судебного постановления ссылается на рассмотрение дела в свое отсутствие и в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
В своих возражениях заинтересованное лицо УФССП по Магаданской области полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела определением судьи Магаданского городского суда от 01 декабря 2010 года заявление Ли Р.М. принято к производству суда, на этом основании возбуждено гражданское дело № 2-3793/10, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07 декабря 2010 года на 14.30 часов. Копия данного определения направлена в адрес заявителя 02 декабря 2010 года исх. № 61542 (л.д. 1-2).
Согласно рапорту секретаря судебного заседания Магаданского городского суда от 01 декабря 2010 года заявителю в указанный день в 11.40 ч. в здании Магаданского городского суда было сообщено о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела и предложено получить судебную повестку, однако, от получения судебного извещения заявитель отказался (л.д.10).
Аналогичный рапорт был составлен секретарем судебного заседания Магаданского городского суда 07 декабря 2010 года, в котором сообщалось, что 07 декабря 2010 года в 09.10 ч. заявитель в здании Магаданского городского суда был повторно извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела и ему также было предложено получить судебную повестку, от получения которой последний отказался (л.д. 11).
03 декабря 2010 года в адрес заявителя судом направлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела (л.д.118).
Согласно поступившему в суд 06 декабря 2010 года сообщению организации телеграфной связи, телеграмма заявителю не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.128).
Рассмотрение настоящего дела осуществляется по общим правилам рассмотрения заявлений об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, установленным главой 25 ГПК РФ.
В силу статьи 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
При этом неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Сокращенный срок рассмотрения данной категории дел, установленный законом (10 дней), с учётом необходимости соблюдения судом положений части 3 статьи 113 ГПК РФ (о заблаговременности вручения судебного извещения), обуславливает необходимость использования для извещения лиц, участвующих в данной категории дел, о времени и месте судебного разбирательства ограниченное число видов судебных извещений и способов их доставки (телефонограмма, телеграмма, факсимильная связь, непосредственная доставка извещения адресату), обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заявитель дважды уведомлялся секретарем судебного заседания о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, от получения судебного извещения дважды уклонился, равно как уклонился и от получения телеграммы, направленной судом в его адрес, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а его действия, выразившиеся в отказе от получения судебных извещений, фактически свидетельствуют об имевшем место злоупотреблении правом.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что поскольку в соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в производстве по данной категории дел, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Каких-либо иных доводов, являющихся основанием к отмене обжалуемого заявителем судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ли Р.М., - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьиподписи
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н. Лобыкин
22 февраля 2011 г.