Судья Ефремов О.Б.Дело № 2-92/2011
№ 33-202/2011
22 февраля 2011 годаг. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКошак А.А., Кошкиной М.Г.,
при секретареМакаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волкова А.Ф. на решение Магаданского городского суда 25 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Лидер-Строй» к Волкову А.Ф. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере ... рублей, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Волкова А.Ф. в пользу ООО«Лидер-Строй» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ... рублей.
Взыскать с Волкова А.Ф. в пользу ООО«Лидер-Строй» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения Волкова А.Ф., его представителя Шугурова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
ООО «Лидер-Строй» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Волкову А.Ф. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда.
В обоснование своего требования истец указал, что Волков А.Ф. (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчик) 1 апреля 2010 года заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить строительно-ремонтные работы в помещении, расположенном по адресу: город Магадан, улица ..., дом ..., квартира ..., в период с 1 апреля 2010 года по 20 июня 2010 года, а заказчик – произвести оплату выполненных работ не позднее чем в трехдневный срок с момента получения документов на оплату. Общая стоимость работ по договору подряда составила ... рублей. Истец выполнил работы по договору надлежащим образом, досрочно 14 июня 2010 года. Однако ответчик в нарушение своих обязательств полный расчет в трехдневный срок со дня окончания работ не произвел.
Решением Магаданского городского суда от 16 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, с Волкова А.Ф. в пользу ООО «Лидер-Строй» взысканы задолженность по договору подряда в размере ... рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере ... рублей за период с 28 июня 2010 года по 12 июля 2010 года.
Пунктом 8.1 договора подряда предусмотрена выплата заказчиком подрядчику штрафа в размере 3 % от неоплаченной стоимости поручаемых работ за каждый день просрочки.
По состоянию на 12 ноября 2010 года просрочка исполнения по договору подряда составила 120 дней, в связи с чем 16 ноября 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой уплатить неустойку, которая оставлена без ответа.
Ответчик произвел оплату стоимости выполненных работ в сумме ... рублей 26 ноября 2010 года.
Ссылаясь статью 390 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с Волкова А.Ф. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3% от цены работ (услуги), что составляет ... рублей.
Магаданским городским судом 25 января 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Волков А.Ф. просит изменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, снизив размер неустойки до ... рублей.
Указал в жалобе, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Данная норма распространяется на договорную и законную неустойки в равной степени. Определяющее значение при уменьшении размера неустойки имеет не ее вид, а соразмерность последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Принимая решение о взыскании с Волкова А.Ф. в пользу ООО«Лидер-Строй» неустойки в размере ... рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снижение размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ невозможно, поскольку размер штрафа императивно определен пунктом 8.1 договора подряда от1 апреля 2010 года, заключенного сторонами.
Такое суждение суда первой инстанции не основано на законе.
Согласно статье 330 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 16 сентября 2010 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела (статья 61 ГПК РФ), с Волкова А.Ф. в пользу ООО «Лидер-Строй» взысканы задолженность по договору подряда от 1 апреля 2010 года в размере стоимости выполненных работ ... рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере ... рублей за период с 28 июня 2010 года по 12 июля 2010 года.
Обязательство по оплате стоимости выполненных работ... рублей исполнено ответчиком 26 ноября 2010 года.
Просрочка исполнения обязательства за период с 13 июля 2010 года по 26 ноября 2010 года составила 120 дней.
Пунктом 8.1 договора подряда, заключенного сторонами 1 апреля2010 года, предусмотрена выплата заказчиком подрядчику штрафа в размере 3% от неоплаченной стоимости поручаемых работ за каждый день просрочки.
Таким образом, размер договорной неустойки составит ... рублей.
Между тем подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки значительно превышает цену выполненных работ (... рублей), в связи с чем размер неустойки может быть уменьшен судом кассационной инстанции до... рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции, взыскать с Волкова А.Ф. в пользу ООО «Лидер-Строй» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей; в остальной части иска отказать.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Магаданского городского суда от 25 января 2011 года изменить.
Взыскать с Волкова А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ... рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Волкова А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, в остальной части отказать.
Председательствующий:подпись
Судьи:подписи
Верно: судья Магаданского областного судаА.А. Кошак