Судья Коваленко О.В.Дело № 2-3530/10
№ 33-210/11
22 февраля 2011 годаг. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующегоМирошниковой С.В.,
судейКошак А.А., Кошкиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайлова А.С. на решение Магаданского городского суда от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Михайлова А.С. к Литвиненко А.А., Литвиненко Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с Литвиненко А.А. в пользу Михайлова А.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, всего - ... рублей ... копеек, в остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований Михайлова А.С. к Литвиненко Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного судаМирошниковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлов А.С. обратился в суд с иском к Литвиненко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 июня 2010 года в 14 час. 57 мин. на ... километре ФАД «Колыма» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением истца и ответчика. Постановлением судьи Магаданского городского суда от13 августа 2010 года Литвиненко А.А. признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии.
В результате столкновения истец получил телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского исследования № ... квалифицированы как легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами (сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки и прочими повреждениями) истец находился на стационарном лечении.
Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения и не подлежит восстановлению.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца по ОСАГО была застрахована в РГС - Дальний Восток. Ответственность ответчика не была застрахована.
12 сентября 2010 года страховщик перечислил истцу в счет страхового возмещения ... рублей.
Однако по расчету стоимости восстановительного ремонтаООО «Автоконсалтинг плюс» размер материального ущерба, причиненного истцу, составил ... рублей.
Согласно заключению об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО№ ... от 08 августа 2010 года по состоянию на июль 2010 года цена обследуемого автомобиля может составлять ... рублей.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей (... рублей – ... рублей) и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В ходе производства по делу судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Литвиненко Е.А. (л.д.31-32).
30 декабря 2010 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Михайлов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Указывает, что принадлежащий ему автомобиль, поврежденный ответчиком, восстановлению не подлежит. В этой связи полагает, что, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд неправильно взял за основу стоимость восстановительного ремонта, а не действительную рыночную стоимость автомобиля, аналогичного принадлежащему истцу.
Считает, что Литвиненко А.А. и Литвиненко Е.А. должны нести ответственность за причинение истцу ущерба солидарно, поскольку указанный вред причинен в результате небрежного отношения собственника к принадлежащему ему источнику повышенной опасности – автомобилю, которым управлял Литвиненко А.А.
Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, по мнению истца, не соответствует перенесенным им нравственным и физическим страданиям.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2010 года в 14 часов 57 минут на ... километре ФАД «Колыма» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля ..., государственный номер ..., и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Литвиненко А.А., принадлежащего на праве собственности Литвиненко Е.А.
Судом установлено, что указанное происшествие произошло по вине Литвиненко А.А., который с нарушением требований, содержащихся в пунктах 9.1, 11.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ..., государственный номер ..., при обгоне выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., государственный номер..., под управлением водителя Михайлова А.С. (л.д.110-112).
В результате столкновения истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью (л.д.96), поврежден и принадлежащий ему автомобиль.
При разрешении возникшего гражданского спора суд правильно исходил из положений гражданского законодательства, регулирующих возмещение материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120 000 рублей.
На основании подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003№ 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.113-119) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер ..., с учетом износа составляет ... рублей.
Поскольку гражданская ответственность Литвиненко Е.А. была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховой компанией истцу была выплачена предельно допустимая сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д.24-26).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд с учетом норм закона пришел к обоснованному суждению о том, что сумма невозмещенного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной истцу суммой страхового возмещения и составляет ... рублей.
Доводами, приведенными в кассационной жалобе, сделанное судом суждение не опровергается.
Так, указание на то, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, доказательствами не подтверждено.
Напротив вышеупомянутое заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» с достоверностью свидетельствует о том, что автомобиль ..., государственный номер ..., подлежит восстановлению (л.д.114).
Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом не представлено. Заключение эксперта исследовано судом в установленном законом порядке и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В связи с чем с доводами истца о необходимости определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из действительной рыночной стоимости транспортного средства, аналогичного принадлежащего истцу, согласиться нельзя.
Данных о том, что принадлежащее Литвиненко Е.А. транспортное средство изъято из его обладания в результате противоправных действий Литвиненко А.А., суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что Литвиненко А.А. управлял автомобилем ..., государственный номер ..., принадлежащим Литвиненко Е.А., на основании доверенности (л.д.103).
По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Литвиненко А.А. управлял транспортным средством на законном основании, является надлежащим ответчиком по делу и обоснованно возложил на него обязанность возмещения вреда, причиненного истцу.
Солидарную ответственность в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Применительно к обстоятельствам данного дела возможность возложения на Литвиненко А.А. и Литвиненко Е.А. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, солидарно, законом не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, данные требования законодательства при вынесении решения судом первой инстанции были учтены и сделан правильный вывод, что иск Михайлова А.С. в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При этом суд обоснованно учел характер физических и нравственных страданий, испытанных истцом в результате причиненного здоровью вреда, последствия нанесенных истцу телесных повреждений, причиненных в результате ДТП, и определил размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда занижена, не обоснованы и не могут служить поводом к отмене судебного решения. При его вынесении всем собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку.
Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Установленные по делу обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы кассационной жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова А.С. - без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
СудьиА.А. Кошак
М.Г. Кошкина