Судья Коваленко О.В. Дело № 2-45/11
№ 33-176/11
01 марта 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Лобыкина С.Н., Выглева А.В.,
при секретаре Фроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Кожуховой Т.А. на решение Магаданского городского суда от 14 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Абдрашитова А.С. к Кожуховой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить в части.
Взыскать с Кожуховой Т.А. в пользу Абрашитова
А.С. ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере ... рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего - ... рубля ... копеек.
В удовлетворении исковых требований Абдрашитова А.С. к Кожуховой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя Кожуховой Т.А., адвоката Анаева Р.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Абдрашитовой В.В., представляющей интересы Абдрашитова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Абдрашитов А.С. обратился в суд с иском к Кожуховой Т.А. о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры ... дома ... по улице ... в г. Магадане.
По вине собственника вышерасположенной квартиры № ... - Кожуховой Т.А., произошел залив его квартиры, пострадало покрытие потолка, стен, пола в зале, кухне и прихожей, межкомнатные двери, ковры и часть мягкой мебели.
Актом от 16 ноября 2007 года установлено, что залив квартиры произошел из-за прорыва трубы, вследствие ремонта и замены коммуникаций горячего водоснабжения в квартире ....
По заключению эксперта ООО «Центр ОМЭК» от 20 декабря 2007 года № ... стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения оценки составила ... руб. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется.
Вследствие залива грязной, ржавой, горячей водой в квартире проживать стало невозможно, и ему с женой пришлось переехать к знакомым, ребенка отправить к родителям, тем самым ему и его семье причинены нравственные страдания.
Просил суд взыскать сумму ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Магаданским городским судом 14 января 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Кожухова Т.А. подала на него кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права.
Полагает, что её вина в причинении ущерба квартире истца по всей её площади не установлена, пояснения истца противоречат материалам дела, не позволяющим установить сильный залив его квартиры.
Указывает, что в составлении актов осмотра она не участвовала, а комиссиями осмотр её квартиры не производился, без чего установить причину, вызвавшую залив, невозможно. Не согласна с оценкой произведенной ООО «Центр «ОМЭК», поскольку она проведена в 2007 году и оценка восстановительного ремонта произведена относительно всей площади квартиры, в то время как разовым заливом была затронута только незначительная её часть. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в её отсутствие без её надлежащего извещения. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Абдрашитов А.С. на основании договора купли - продажи от 23 июня 1994 года является собственником квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Магадане (л.д. 12-13).
15 ноября 2007 года в результате прорыва коммуникаций горячего водоснабжения в квартире ... дома ... по ... произошел залив нижерасположенных квартир, в том числе квартиры истца, что следует из акта обследования от 16 ноября 2007 года составленного комиссией ЖСК «Надежда» (л.д.14).
В период с 19 июля 2007 года по 02 апреля 2008 года собственником квартиры ... в доме ... по ... в г. Магадане, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 января 2011 г. № ... являлась Кожухова Т.А. (л.д.75).
Согласно отчету об оценке ООО «Центр ОМЭК» от 20 декабря 2007 года № ... (л.д.22-41), произведенного на основании осмотра квартиры специалистом ООО «Центр «ОМЭК», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате залива квартиры ... в доме ... по ... в г. Магадане с учетом строительных материалов по состоянию на 15 ноября 2007 года составила ... руб.
Перечень повреждений, указанных в отчете ООО «Центр «ОМЭК» согласуется с фотографиями, имеющимися в деле. Отчет оценщика отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к его содержанию Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № ..., а изложенные в нем выводы подтверждены допрошенным в судебном заседании специалистом ООО «Центр «ОМЭК».
Расходы по оплате услуг оценки подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от 10 декабря 2007 г. (л.д. 15-18), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 21 декабря 2007 года на сумму ... руб., актом от 10 декабря 2007 года сдачи-приемки услуг по оценке по договору № ....
Для освобождения от возмещения вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, должно доказать, что вред причинен не по его вине.
Однако, доказательств того, что ущерб имуществу, о возмещении которого просил истец, причинен не по вине ответчика, последней в материалы дела не представлено.
Не представлено суду первой инстанции и доказательств в подтверждение возражений ответчика в части размера ущерба, причиненного имуществу истца, в том числе иного расчета по оценке того же ущерба.
При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры ... дома ... по ... в г. Магадане произошел по вине собственника квартиры ... того же дома Кожуховой Т.А., в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца являются необоснованными, поскольку факт прорыва трубы в квартире ответчика и залив в результате этого нижерасположенных квартир, не отрицается ответчиком и подтверждается представленными в деле актом обследования ЖСК «Надежда» от 16 ноября 2007 года (л.д.14), актом обследования места аварии от 10 декабря 2007 года (л.д.10-11), отчетом об оценке составленным ООО «Центр «ОМЭК».
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что заливом была затронута только незначительная часть квартиры истца, поскольку из акта обследования ЖСК «Надежда» от 16 ноября 2007 года (л.д.14) и отчета об оценке составленного ООО «Центр «ОМЭК» следует, что заливу была подвергнута вся площадь квартиры ... дома ... по ... в г. Магадане. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика причиненного заливом квартиры имуществу истца ущерба в размере ... руб. и судебных расходов следует признать правильным.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу г. Магадан, ул. ..., д. ... корпус ..., кв. ....
По указанному адресу судом неоднократно направлялись судебные повестки ответчику о явке в судебное заседание, которые были возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением (л.д.52а,62,82).
Судебные поручения УВД г. Магадана о вручении повестки ответчику по месту регистрации (л.д. 50,70) исполнены не были в связи с отсутствием адресата по месту проживания (л.д. 53,98).
Заявляя ходатайство об отложении дела в связи с выездом за пределы г. Магадана до 10 января 2011 года, ответчик в телефонограмме от 28 декабря 2010 года иного адреса, по которому ее необходимо было известить не указала (л.д.59).
Повестка о времени и месте судебного заседания на 14 января 2011 года была направлена ответчику по месту регистрации.
О судебном заседании, назначенном на 14 января 2011 года, ответчик была извещена телефонограммой секретарем судебного заседания 13 января 2011 г. (л.д. 81), которая согласно статье 113 ГПК РФ является одним из средств извещения лиц, участвующих в деле.
Факт уведомления телефонограммой 13 января 2011 года в 14-10 ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 января 2011 года, подтверждается сведениями о соединениях абонента Кожуховой Т.А. за 13 января 2011 года представленного по запросу суда ОАО «Дальсвязь».
При этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрении дела и невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине от ответчика в суд не поступало.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, обязанность сторон добросовестно пользоваться своими правами, отсутствие ходатайств ответчика об отложении рассмотрении дела, суд правомерно рассмотрел дело 14 января 2011 года в отсутствие ответчика Кожуховой Т.А., извещенной телефонограммой.
Прочие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожуховой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев