МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Лобыкина С.Н., Выглева А.В.,
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ильяшенко А.А. на решение Магаданского городского суда от 18 января 2011 года, которым постановлено:
Возложить на Ильяшенко А.А. обязанность не чинить препятствия Васильевой О.М. в пользовании недвижимым имуществом - гаражом боксового типа № <...>, общей площадью 46,2 кв.м. этаж 1, расположенным по адресу: Магаданская область г.Магадан, проспект Карла Маркса <...>.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения ответчика Ильяшенко А.А. и его представителя Войцеховского С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Васильевой О.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Васильева О.М. обратилась к мировому судье с иском к Ильяшенко А.А. о выделе доли в общей собственности, возложении обязанности устранить препятствия в праве владения и пользования недвижимы имуществом - гаражным боксом.
В обоснование иска указала, что в период брака с ответчиком, в 2004 году, сторонами совместно приобретен гаражный бокс по адресу: г. Магадан, ул. Карла Маркса <...>
В настоящее время брак с ответчиком расторгнут, спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе гаражного бокса решается между сторонами в судебном порядке.
С мая 2007 года ответчик препятствует в реализации ее права на владение и пользование гаражом (не впускает её в помещение, угрожает физической расправой, оскорбляет).
В ходе разбирательства по делу, находящегося в производстве у мирового судьи, истец изменила исковые требования, и просила произвести выдел 1/2 доли недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности - гаражного бокса, возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании гаражным боксом путем выдачи дубликата ключей от гаража.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 02 декабря 2010 года гражданское дело передано по подсудности в Магаданский городской суд.
В период судебного разбирательства в Магаданском городском суде истец вновь изменила заявленные исковые требования. Просила произвести выдел 1/2 доли недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности - гаражного бокса, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании гаражом.
Определением Магаданского городского суда от 30 декабря 2010 года исковое требование Васильевой О.М. к Ильяшенко А.А. о выделе 1/2 доли недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности - гаража боксового типа № <...>, расположенном по адресу: Магаданская область г. Магадан, проспект Карла Маркса <...> оставлено без рассмотрения.
18 января 2011 года Магаданским городским судом принято вышеприведенное решение.
Ильяшенко А.А. с постановленным судом решением не согласился, подав на него кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что при вынесении решения, суд при отсутствии правовых оснований сослался на решение Магаданского городского суда от 29 декабря 2010 года, которое не вступило в законную силу.
Считает необоснованной ссылку суда на то, что в мае 2007 года, апреле 2009 года он не пускал Васильеву О.М. в гараж, так как в октябре 2009 года он выдал истице доверенность на полное распоряжение гаражом, включая право продажи. Не согласен с выводом суда о создании им препятствий Васильевой О.М. в ноябре 2010 года в доступе в гараж, поскольку она приезжала со свидетелями установить состояние подъемника в рамках спора о разделе имущества. Конфликт у него с Васильевой О.М. возник не по факту создания препятствий в пользовании имуществом, а в силу неприязненных отношений. Обстоятельства, устанавливающие факт препятствия в пользовании гаражом, на которые ссылается суд, кроме объяснений истицы ничем не подтверждены.
В соответствии с частью 1 статью 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статьям 34 и 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Участники совместной собственности в силу статьи 253 ГК РФ сообща владеют и пользуются общим имуществом, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно руководствовался приведенными выше нормами семейного и гражданского права, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны в период с 18 апреля 1998 года до 20 июля 2007 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 9,48).
В период брака сторонами приобретен гараж боксового типа № <...>, общей площадью 46,2 кв.м., этаж 1, расположенный в городе Магадане, проспект Карла Маркса <...> (л.д.10), право собственности зарегистрировано за ответчиком (л.д. 99).
Таким образом, в силу статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ спорное имущество является совместной собственностью сторон, поскольку приобретено ими в период брака, а, следовательно, истец имеет равные с ответчиком права владения и пользования спорным гаражным боксом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При разбирательстве дела судом установлено, что стороны находятся в конфликтных отношениях и соглашение о порядке пользования гаражом между ними не достигнуто. Ответчик препятствует в реализации истцом права пользования гаражом, что подтверждается заявлениями истца в УВД г. Магадана о привлечении ответчика к ответственности от 29 мая 2007 года (л.д.16-17), от 03 ноября 2008 года (л.д.21-36), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2008 года (л.д.19-20) и от 20 апреля 2009 года (л.д.98), из которых следует, что доступ в гараж истцу закрыт, ответчик поменял замок и не позволяет входить внутрь гаража без его разрешения, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей О.М.В., Я.М.М., допрошенных судом 18 января 2011 года, показавших, что ответчик препятствует истцу в пользовании гаражом (л.д. 108-112).
Установленные судом обстоятельства не опровергаются пояснениями самого ответчика, указавшего, что гараж используется им для осуществления предпринимательской деятельности (ремонта автомобилей), и в целях обеспечения сохранности находящегося в нем чужого имущества (автомобилей) истец не должна в его отсутствие находиться в гараже (л.д.108).
Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о пользовании гаражом, о чем свидетельствует выдача ответчиком на имя истца доверенности на распоряжение спорным имуществом, не может быть принята судом во внимание, поскольку данная доверенность от 30 ноября 2009 года отменена ответчиком 12 января 2010 года.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которое заключается, как правило, в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия, применительно к спорной ситуации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истице на праве общей с ответчиком собственности.
Учитывая установленные судом обстоятельства и требования приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор и пришел к обоснованном выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы изложенных в решении выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильяшенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев