Судья Мирошниченко С.Л. Дело № 2-315/11
№ 33-249/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Лобыкина С.Н., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Соиной О.А.,
рассмотрев 01 марта 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Суханова А.А. на решение Магаданского городского суда от 24 января 2011 года, которым постановлено:
адвокату второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суханова А.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным и необоснованным ответа (решения) старшего помощника прокурора Магаданской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Серова С.И. от 22 декабря 2010 года № <...>, в части содержащегося в нем утверждения, что, якобы:
- уголовно-исполнительный закон не запрещает осужденным разных полов, отбывающих наказание в колонии-поселении, вступать в половую связь на территории колонии;
- К.З.В. забеременела не от заместителя начальника колонии-поселения, а именно в части утверждения о том, что К.З.В. в интимной связи ни с кем из сторудников КП-2 не состояла, и никто к вступлению в интимную связь с сотрудниками колонии и осужденными её не принуждал;
- К.З.В. выезжала за пределы колонии в период с декабря 2008 года по настоящее время и пользовалась правом на длительные свидания, а именно в части утверждения, что К.З.В. в период отбывания наказания в КП-2 пользовалась правами на длительное свидание и в качестве меры поощрения выезжала за пределы колонии-поселения на выходные дни, отказать.
Заслушав доклад судьи Лобыкина С.Н., объяснения Суханова А.А. настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя прокуратуры Магаданской области Гучановой Т.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Суханов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа (решения) должностного лица - старшего помощника прокурора Магаданской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Серова С.И. от 22 декабря 2010 года № <...>.
В обоснование своих требований указал, что на свое обращение в органы прокуратуры по вопросу несоблюдения на территории колонии-поселения № 2 положений статьи 82 УИК РФ, вследствие чего осужденные вступают в интимные отношения и это влечет наступление беременности у ряда лиц, отбывающих наказание в данном учреждении исполнения уголовных наказаний, получил ответ должностного лица - старшего помощника прокурора Магаданской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Серова С.И. от 22 декабря 2010 года № <...>. Полагал, что указанное должностное лицо неверно толкует положения нормативных правовых актов, регулирующих вопросы исполнения наказаний и условий содержания осужденных к лишению свободы. Указал, что вступление осужденных мужчин и осужденных женщин, отбывающих наказание в колонии-поселении в интимные отношения на территории данного учреждения, является нарушением установленного порядка отбывания наказания. Ссылался на то, что содержащиеся в ответе сотрудника прокуратуры утверждения, касающиеся осужденной К.З.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что обжалуемым ответом (решением) причиняется вред его законным интересам, поскольку он (ответ, решение) способствует созданию у осведомленных лиц мнения о том, что он является отцом ребенка, родившегося у осужденной К.З.В.
По результатам рассмотрения дела 24 января 2011 года Магаданский городской суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что при вынесении решения судом неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в оказании содействия в истребовании доказательств (сводок оперативно-технических мероприятий проведенных УФСИН по Магаданской области), а также в приобщении к материалам дела представленных им доказательств (письма осужденного Ш.С.Г.). Ссылается на то, что сотрудник прокуратуры Магаданской области Серов С.И. не провел надлежащей проверки по его обращению, а лишь ограничился цитированием объяснения К.З.В. Полагает, что сведения, содержащиеся в его обращении требовали проведения проверки в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, однако, сотрудник прокуратуры Магаданской области Серов С.И. не направил его заявление в следственный орган для проведения проверки в данном порядке.
В своих возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Магаданской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Серов С.И. полагает, что доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений заинтересованного лица, выслушав объяснения представителя прокуратуры Магаданской области, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно кассационной жалобы, представления прокурора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суханов А.А., являющийся адвокатом второй Магаданской областной коллегии адвокатов, 12 октября 2010 года обратился с заявлением на имя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором указывал на несоблюдение на территории колонии-поселения № 2, с ведома должностных лиц УФСИН по Магаданской области, положений статьи 82 УИК РФ, вследствие чего осужденные вступают в интимные отношения и это влечет наступление беременности у ряда лиц, отбывающих наказание в данном учреждении исполнения уголовных наказаний. Просил установить в ходе проведения проверки по его обращению: от кого забеременела осужденная К.З.В., отбывающая наказание в указанном учреждении уголовно-исполнительной системы; имело ли место принуждение осужденной К.З.В. к вступлению в интимные отношения со стороны должностных лиц УФСИН и УФСБ по Магаданской области; просил дать надлежащую правовую оценку указанным им в обращении обстоятельствам (л.д.30).
Обращение заявителя для рассмотрения, проведения проверки и информирования заявителя о её результатах, направлено в прокуратуру Магаданской области (л.д.43).
По результатам рассмотрения заявления Суханова А.А., старшим помощником прокурора Магаданской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Серовым С.И. 22 декабря 2010 года в адрес заявителя направлен ответ исх. № <...>.
Из содержания указанного письма следует, что насильственных действий сексуального характера, а также принуждения осужденной К.З.В. к вступлению в интимные отношения со стороны должностных лиц учреждения, допущено не было. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в ходе проверки фактов, изложенных в обращении Суханова А.А., сотрудником прокуратуры не усмотрено (л.д. 31-33).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 (с посл. измен. и дополн.), Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также ведомственных нормативных правовых актов регулирующих правоотношения, возникающие в данной сфере (Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждена приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200).
На основе анализа указанных нормативных правовых актов и обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку как следует из поставленных в обращении вопросов, все они получили свое разрешение в содержании оспариваемого ответа, а срок и порядок рассмотрения обращения нарушен не был.
Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда о том, что одним из оснований для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, поданного в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушаются права и свободы заявителя.
Между тем, как установлено в судебном заседании, в обращении заявитель действует от своего имени, полномочиями на обращение в органы государственной власти, органы местного самоуправления, к их должностным лицам, государственным или муниципальным служащим от имени осужденных К.З.В. и К.Е.А., не обладает.
Обстоятельства, изложенные Сухановым А.А. в своем обращении, не свидетельствуют о том, что оспариваемыми действиями нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, либо на заявителя на незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Ссылка Суханова А.А. на причинение вреда его законным интересам, в связи с тем, что оспариваемое решение способствует созданию у осведомленных лиц мнения о том, что он является отцом ребенка, родившегося у осужденной К.З.В., была обосновано отвергнута судом, поскольку установление происхождения ребенка осуществляется по общим правилам главы 10 Семейного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такой способ, как проведение проверки органами прокуратуры по обращению гражданина.
Выводы суда должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы о том, что судом без достаточных оснований отказано в удовлетворении ходатайства Суханова А.А. об истребовании и приобщении доказательств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку какого-либо правового значения для правильного разрешения настоящего дела, доказательства, на которые ссылался заявитель, не имеют.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, фактически направлены на переоценку обстоятельств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Суханова А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова А.А., без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин
02 марта 2011 года