МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Лобыкина С.Н., Выглева А.В.,
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Монаховой Л.Н. на решение Магаданского городского суда от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
Восстановить Монаховой Н.Г., <...> года рождения срок для принятия наследства, открывшегося после смерти М.Г.Э., <...> года рождения, умершего 16 февраля 2009 года.
Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер <...>, выданное по наследственному делу № <...> нотариусом Магаданского городского нотариального округа К.Н.П. Монаховой Л.Н. 18 августа 2009 года на наследственное имущество, оставшееся после смерти М.Г.Э. в виде квартиры № <...> дома № <...> по ул. Коммуны в городе Магадане.
Признать за Монаховой Н.Н. право собственности на 1/4 долю квартиры № <...> дома № <...> по ул. Коммуны в городе Магадане в порядке наследования после смерти ее отца М.Г.Э., умершего в г. Магадане 16 февраля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения ответчика Монаховой Л.Н. и ее представителя Цукурова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Ягодиной И.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Монахова Н.Г. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Монаховой Л.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выделе доли в праве совместной собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры.
Исковые требования мотивировала тем, что 16 февраля 2009 года умер её отец - М.Г.Э., который состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Монаховой Л.Н.
После смерти отца летом 2010 года выяснилось, что квартира <...> дома <...> по улице Коммуны в городе Магадане приобретена ответчиком не единолично, как она утверждала, а в период брака с отцом. Считает, что была введена в заблуждение относительно принадлежности имущества, вследствие чего она не смогла своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, полагаясь на добросовестность ответчика.
В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, дополнительно истец просила восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца М.Г.Э.
Магаданским городским судом 22 ноября 2010 года принято вышеприведенное решение.
Определением Магаданского городского суда от 27 января 2011 года устранены описки, допущенные судом в решении от 22 ноября 2010 года при написании инициалов ответчика в мотивировочной части решения и даты рождения истца в резолютивной части решения.
Не согласившись с решением суда, Монахова Л.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что судом допущены нарушения норм материального права и не полно исследованы обстоятельства дела. Указывает, что срок для принятия наследства умершего М.Г.Э. истек 18 августа 2009 года. Обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом этого срока, не подтверждены материалами дела, основаны только на утверждениях истца. Полагает, что истец была осведомлена о наличии имущества, оставшегося после смерти отца, однако, не приняла мер для принятия наследства. Судом при вынесении решения не разрешен вопрос о разделе долгов за спорную квартиру между наследниками.
В соответствии с частью 1 статью 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно статьям 1112, 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1142, пункта 2 статьи 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы права, регулирующие спорные отношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приходилась дочерью умершему 16 февраля 2009 года (л.д.10) М.Г.Э., что подтверждается свидетельством о рождении Монаховой Н.Г. (л.д.11).
09 сентября 1987 года между М.Г.Э. и М.Л.Н. был заключен брак, что подтверждается свидетельством <...> (л.д. 20), супруге присвоена фамилия «Монахова».
В период брака с ответчиком по договору купли-продажи от 22 ноября 2008 года М.Г.Э. приобрел жилое помещение - квартиру <...> дома <...> по улице Коммуны в городе Магадане (л.д. 7).
После смерти М.Г.Э. указанная квартира в порядке наследования перешла в собственность ответчика, которая согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.8) является единоличным собственником спорного недвижимого имущества.
Не оспаривая права истца на имущество умершего М.Г.Э. как наследницы первой очереди, ответчик ссылается на пропуск истцом срока для принятия наследства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, истекшего 18 августа 2009 года.
Действительно указанным пунктом статьи 1154 ГК РФ принятие наследства ограничено шестью месяцами со дня открытия наследства.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, срок для принятия наследства, установленный законом, может быть восстановлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Определение уважительности причины пропуска срока для принятия наследства отнесено на усмотрение суда.
Судом первой инстанции установлено, что о наличии в собственности умершего имущества в виде спорной квартиры истцу стало известно только летом 2010 года, когда ею была обнаружена в переданных вещах отца копия договора купли-продажи квартиры на имя умершего. Об этом также свидетельствует обращение истца в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу для получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры только в июле 2010 года.
Помимо этого факт регистрации умершего и постоянное его проживание вместе с ответчиком по другому адресу - ул. Энергостроителей, д.<...> кв. <...> (л.д.17) также свидетельствует о том, что истец не могла достоверно знать о наличии в собственности ее отца другой квартиры в доме <...> по улице Коммуны в городе Магадане.
С учетом изложенного доводы истца о том, что о наличии в собственности отца до его смерти имущества в виде квартиры, ей стало известно только в июле 2010 года, при обращении в регистрационный орган, подтверждаются материалами дела.
Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено, напротив, в отзыве на иск (л.д.46-49) ответчик указала, что с истцом никогда не общалась, никаких отношений не имела, а, следовательно, не сообщала истцу о наличии квартиры, подлежащей наследованию после смерти М.Г.Э., что подтверждает вывод об отсутствии у истца достоверных сведений о наличии имущества, подлежащего наследованию после смерти ее отца.
В этой связи вывод суда о неосведомленности истца до июля 2010 года о наличии в собственности ее отца недвижимого имущества, которое могло составлять наследственную массу, и, как следствие, уважительной причины пропуска истцом срока для принятия наследства, следует признать обоснованным.
В связи с чем суд на законных основаниях удовлетворил требования истца и восстановил срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца - М.Г.Э.
Поскольку квартира <...> дома <...> по улице Коммуны в городе Магадане была приобретена М.Г.Э. в период брака с ответчиком, то согласно статье 34 СК РФ являлась совместной собственностью супругов.
В силу закона (статьи 1141, 1142 ГК РФ) истец и ответчик являются наследниками первой очереди и наследуют имущество умершего М.Г.Э. в равных долях.
Таким образом, истец с учетом доли, причитающейся ответчику как пережившей наследодателя супруге (статья 1150 ГК РФ), имеет право на часть наследственного имущества в виде 1/4 доли квартиры <...> дома <...> по улице Коммуны в городе Магадане.
Между тем, 18 августа 2009 года помимо свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры как пережившей супруге (л.д.33), ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № <...> (л.д. 34) на оставшуюся 1/2 долю квартиры.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и обоснованно признал свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры <...> дома <...> по ул. Коммуны в г. Магадане, выданное нотариусом Магаданского городского нотариального округа 18 августа 2009 года Монаховой Л.Н., недействительным, поскольку он выдано ответчику без учета права на имущество в порядке наследования другого наследника одной очереди, истца по делу, а также правомерно признал за истцом право собственности на 1/4 долю квартиры <...> дома <...> по ул. Коммуны в городе Магадане в порядке наследования после смерти ее отца М.Г.Э.
Выводы суда подтверждаются исследованными в ходе разбирательства по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что при принятии судом решения об удовлетворении иска, судом не разрешен вопрос о разделе долгов за спорную квартиру между наследниками, не может быть принята во внимание, поскольку встречные исковые требования о разделе долгов за спорную квартиру ответчиком не заявлялись, и данные обстоятельства не были предметом рассмотрения дела.
Иные доводы кассационной жалобы проверены судом первой инстанции, под сомнение законность и обоснованность решения не ставят.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Монаховой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев