Дело №33-244/2011 О взыскании суммы неосновательного обогащения

Судья Ефремов О.Б. Дело № 2-44/2011

№ 33-244/2011

01 марта 2011 года г. Магадан

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи С.А.Гаджиевой

судей А.А.Кошак, В.И.Назина

при секретаре судебного заседания В.Б.Иващенко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дворника Н.Н. на решение Магаданского городского суда от 18 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Беркенев Е.В. к Дворника Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21700 рублей, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дворника Н.Н. в пользу Беркенев Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21700 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4434 рубля, а всего взыскать 166134 рубля.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения ответчика Дворника Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Беркенева Е.В. адвоката Анаева Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Беркенев Е.В. обратился в Магаданский городской суд к Дворника Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21700 рублей, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в мае 2008 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о доставке Дворником Н.Н. автомобиля с аукциона для Беркенева Е.В.

Во исполнение достигнутой договоренности Беркенев Е.В. передал Дворнику Н.Н. 540 000 рублей. В августе 2008 года договоренность между ними была расторгнута и до ноября 2008 года ответчик частями вернул истцу 400000 рублей. Остальную сумму 140000 рублей ответчик возвращать отказался. С ноября 2008 года по сентябрь 2010 года Беркенев Е.В. обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Дворника Н.Н. к ответственности.

Магаданским городским судом 18 января 2011 года принято приведенное выше решение.

Дворник Н.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению ответчика, судом допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального права, выразившееся в том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания (статьи 113-116 ГПК РФ).

В нарушение требований статьи 167 ГПК РФ суд, не имея сведений об извещении ответчика, не отложил судебное разбирательство.

Указывает в жалобе, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Истец утверждает в исковом заявлении, что между ними достигнута договоренность о доставке автомобиля с аукциона. При этом истец не предоставляет суду ни одного доказательства, что такая договоренность имела место быть. Договор оказания услуг письменно не оформлялся, расписки о передаче денег отсутствуют. Суд не проверил действительность и законность сделки, на которую указывает истец.

Утверждает в жалобе, что свидетель Х. является генеральным директором ООО «<...>», которым и приобретался автомобиль «Тойота Хариер» 1998 года выпуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 12 (часть 1) ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 113 (часть 1) ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Согласно статье 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1).

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение (часть 3).

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершения действия, а также источника информации (часть 4).

Эти требования гражданского процессуального закона судом первой инстанции не учтены. Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика Дворника Н.Н., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата получить судебные повестки, как и о том, что Дворник Н.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.

В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца, ответчик был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке (статьи 113-116 ГПК РФ), правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда от 18 января 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья Магаданского областного суда В.И.Назин