Судья Грищан Л.В. Дело № 2-3550/10
№ 33-234/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Кошак А.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре - Иващенко В.Б.,
рассмотрела 01 марта 2011 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д.49, в зале № 2 в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Иванова В.В., его представителя Вольного В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 декабря 2010 года, кото рым постановлено:
Взыскать с Иванова В.В. в пользу Павловой И.А. материальный ущерб в сумме 183870 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4987 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., а всего 223858 руб. 23 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав возражения против кассационных жалоб представителя Павловой И.А. - Шпак Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Павлова И.А. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском Иванову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по составлению отчета об оценке причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Указала в обоснование своих требований, что является собственни ком квартиры <...> в доме <...> по ул. Кольцевой в г. Магадане.
17 сентября 2010 года из вышераспо ложенной квартиры <...>, принадлежащей ответчику, в результате прорыва сис темы горячего водоснабжения произошел залив горячей водой квартиры истца. Заливом квартиры истцу причинен ущерб в размере стоимости вос становительного ремонта квартиры в сумме 169 370 руб. 82 коп.
Затраты по оплате стоимости оценки ущерба, проведенной ООО «Независимой экспертной компанией «АВЭКС», составили 10 000 рублей.
В результате залива квартиры ей был причинен мо ральный вред в виде физических и нравственных страданий, который оценила в 60 000 руб. Кроме того, понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4987 руб. 41 коп.
Все эти суммы просила взыскать с ответчика.
Определением судьи от 10 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ГУК «РЭК-3».
В ходе рассмотрения дела 29 ноября 2010 года истица увеличила размер исковых требований и просила взыскать понесенные ею расходы по чистке ковров в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
По результатам рассмотрения дела Магаданский городской суд 14 декабря 2010 года постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Иванов В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, считая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и материального права
Полагает представленные акты залива квартиры недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены истцом без его участия и участия представителя управляющей компании, в них не указаны конкретные повреждения, причиненные заливом.
Выражает несогласие с отчетом об оценке ущерба, составленным ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС». Так, в отчете при описании объекта оценки указывалось на смену обоев обыкновенного качества, а при составлении дефектной ведомости и локальной ресурсной сметы в нескольких разделах учитывалась смена обоев улучшенного качества; в отчете использовались ГОСТ Р 51195.0.01-98 и ГОСТ Р 51195.0.02-98, которые отменены ФЗ -135 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ».
Перечень работ в акте оценки не соответствует поврежде ниям, указанным в актах залива квартиры, в них не указано на деформацию дверей в двух комнатах и кухне, а также повреждение проводки.
В отчете не учтена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. По указанным мотивам считает, что получение истцом присужден ных судом средств является неосновательным обогащением.
Не согласен со взысканием стоимости услуги по чистке ковра, поскольку договор на оказание услуги по чистке трех ковров заключен ненадлежащим образом.
Его квартира для определения причины залива не осматривалась, поэтому не согласен с показаниями свидетеля Л.Л.С. о заливе квартиры истца по всему периметру.
Считает, что размер оплаты услуг представителя истца завышен, а причинение истцу морального вреда не доказано.
В кассационной жалобе Вольный В.В., действующий в интересах Иванова В.В., просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требо ваний.
Указывает о несоответствии актов от 17, 20, 24 сентября 2010 п. 72 п. 72 «Пра вил предоставления коммунальных услуг гражданам», утв. постановлением Правительства 23 мая 2006г. № 307. Акт от 17 сентября 2010 года составлен соседями без участия ООО «ГУК «РЭК-3», другие акты составлены только 20 и 24 сентября 2010 года без участия ответчика и без осмотра его квартиры, акт от 20 сентября 2010 года не подписан истцом,
Также указывает, что в данных актах не отражен конкретный перечень и размер повреждений, причиненных заливом квартиры.
В приложении № 1 к договору № <...>, заключенному 05 октября 2010 года между истицей и ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», указано, что объектом оценки является жилое помещение по адресу г. Магадан, ул. Гагарина д. <...> кв. <...>, тогда как оценка проводилась в квартире по адресу г. Магадан, ул. Кольцевая д. <...> кв. <...>.
Также приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ответчика Иванова В.В.
В возражениях на кассационные жалобы ООО «ГУК «РЭК-3» выражает согласие с постановленным судом решением, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалоб и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении настоящего дела истцу следовало доказать в суде факт причинения ему материального вреда в результате залива квартиры, а ответчику - отсутствие своей вины в причинении этого вреда (согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу установлено, что Павлова И.А. является собственником квартиры <...> дома <...> по ул. Кольцевой в городе Магадане, Иванов В.В. - собственником квартиры <...> в том же доме (л.д. 7, 90).
17 сентября 2010 года после заполнения системы отопления в квартире истца Павловой И.А. произошел залив из расположенной этажом выше квартиры <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику Иванову В.В., в результате которого ей причинен материальный ущерб на сумму 169 370 руб. 82 коп.
Из наряд-задания от 17 сентября 2010 года б/н, выданного ООО «ГУК «РЭУ-3», К.В.В. и А.Е.Н. для установления причины залива квартиры <...> дома <...> по ул. Кольцевой из вышерасположенной квартиры <...> и её устранения, следует, что со слов жильца квартиры <...> вырвало металлопластик на соединении с цангой на радиаторе отопления в жилой комнате, на момент обследования квартиры <...> неисправность была устранена её жильцом (л.д. 87-88).
В судебном заседании 14 декабря 2010 года свидетель К.В.В., работающий слесарем - сантехником в ООО «ГУК «РЭУ-3», подтвердил, что причиной залива квартиры истца явился срыв металлопластика на соединении с цангой на радиаторе отопления (л.д. 147-148)
Согласно акту обследования от 20 сентября 2010 года (л.д.10), составленного ООО «ГУК «РЭУ-3», установлено, что при запуске системы отопления 17 сентября 2010 года в кв. <...> дома <...> по ул. Кольцевой произошел срыв металлопластиковых труб с цангой на радиаторе, из-за чего произошел залив кв. <...> дома <...> по ул. Кольцевой.
При осмотре жилых комнат в квартире <...> дома <...> по ул. Кольцевой S - 17,2 кв. м.; 17,3 кв.м., 13.4 кв.м. было установлено, что обои влажные, на потолках имеются мокрые пятна; на полу плиты ДВП влажные, в коридоре (кладовка) на перегородке между кладовой и жилой комнатой обои влажные, в коридоре S - 7,9 кв.м. обои влажные, линолеум на полу влажный, при этом освещение в коридоре отсутствует. На кухне S -7,1 кв.м. обои влажные. В туалете S-1,2 кв.м. на стенах высотой 1 м от потолка и на потолке обои влажные.
Из акта обследования от 24 сентября 2010 года, составленного ООО «ГУК «РЭУ-3», следует, что в жилых комнатах квартиры истца S - 17,2 кв. м.; 17,3 кв.м., 13.4 кв.м. обои частично отошли от стен, на потолках желтые разводы. В комнате 13.4 кв. м на полу местами вздулись плиты ДВП. В коридоре S - 7,9 кв.м. на стенах местами отошли обои, на полу местами деформировался линолеум. В кухне на обоях видны желтые разводы, на полу линолеум деформировался, вследствие чего дверь на кухню не закрывается. В туалете на обоях на потолке и стенах видны желтые разводы (л.д. 11).
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Суд правильно установил, что в данном случае ущерб истцу причинен по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, и обоснованно указал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, лежит на ответчике.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ подтверждается отчетом об оценке ООО «Независимой экспертной компании «АВЭКС» № <...> от 13 октября 2010 г., дефектной ведомостью, локальной ресурсной сметой (л.д.21-73).
Расходы по оценке подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от 05 октября 2010 года, актом от 13 октября 2010 года сдачи-приемки услуг по оценке по договору № <...>., копиями квитанций от 08 октября и 13 октября 2010 года (л.д.16,18-19).
Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению конкретных повреждений, причиненных в результате залива квартиры <...> дома № <...> по улице Кольцевой в г. Магадане, с учетом строительных материалов по состоянию на 05 октября 2010 года составляет 169 370 руб. 82 коп.
Перечень повреждений, указанных в отчете, согласуется с актами осмотров от 17, 20, 24 сентября 2010 года, показаниями свидетелей А.Р.Ф., Л.Л.С., данными в судебном заседании 14 декабря 2010 года.
Доводы жалобы о несогласии с объемом и перечнем работ, указанных в акте оценки, о том, что в дефектную ведомость и локальную ресурсную смету включены работы, которые не указаны в актах осмотра квартиры, не могут быть приняты во внимание. Акты осмотра составлены непосредственно после залива квартиры 17, 20, 24 сентября 2010 г., а дефектная ведомость и локальная ресурсная смета составлены оценщиком после осмотра квартиры с учетом всех выявленных недостатков 05 октября 2010 г.
Кроме того, актом от 20 сентября 2010 года было установлено, что освещение в коридоре отсутствует.
Эти обстоятельства материалами дела не опровергнуты.
Как следует из материалов дела, определение о подготовке дела к судебному разбирательству с копией искового заявления и приложенными материалами, направлены ответчику 12 ноября 2010 г., получение их ответчиком не оспаривается.
Ответчику предложено представить в суд письменные объяснения по существу заявленных требований и доказательства, опровергающие доводы истца.
Однако ответчиком иного расчета стоимости восстановительных работ, оценки ущерба, а также каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений и доводов в суд первой инстанции не представлено, не представлено такового и в суд кассационной инстанции.
Поскольку обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается каждая сторона как на основания своих требований и возражений, возложена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны по делу, а ответчиком доказательства в подтверждение его возражений относительно расчета материального ущерба не представлены, суд обоснованно рассмотрел дело по доказательствам, представленным истцом и имеющимся в материалах дела.
То обстоятельство, что акты по факту залива жилого помещения истца составлены ООО «ГУК «РЭУ-3» и истцом без участия ответчика и по истечении срока, установленного «Пра вилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утв. постановлением Правительства 23 мая 2006г. № 307 (17 сентября 2010 года), не свидетельствует об их недействительности и не опровергает факта залива квартиры истца по вине ответчика.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом, стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 169 370 руб. 82 коп., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. должным образом мотивированы и основаны на установленных обстоятельствах и материалах дела, исследованных в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, что судом взыскана стоимость химической чистки трех ковров, тогда как испорчен в результате залива был один ковер, опровергаются актом обследования квартиры <...> в д. <...> по ул. Кольцевой в г. Магадане от 17.09.2010 года (л.д.8), из которого видно, что в каждой из трех комнат имелся ковер, все три ковра были залиты водой. На повреждение ковров указано и в заявлении истицы, поданному в УВД по городу Магадану (л.д.12).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что требование Павловой И.А. о компенсации морального вреда связано с нарушением прав, которые носят неимущественный характер, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации.
Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда должен быть определен в сумме 10000 рублей, надлежащим образом мотивирован, определен с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) и является правильным.
Суд правомерно удовлетворил требования Павловой И.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку несение истцом данных расходов в заявленной сумме подтверждается соглашением № 429 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 27 октября 2010 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 310 от 29 октября 2010 на сумму 5000 руб., № 315 от 03 ноября 2010 года на сумму 10 000 руб., № 332 от 24 ноября 2010 года на сумму 10 000 руб., ордером № 160 от 29 ноября 2010 года.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, и с учетом требований разумности удовлетворил требования.
В остальной части доводы кассационных жалоб также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, оно мотивировано, при этом ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, установлены судом первой инстанции, решение судом принято при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова В.В. и его представителя Вольного В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Гаджиева С.А.
Судьи Кошак А.А.
Кошкина М.Г.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.