№ 33-241/2011
1 марта 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Кошак А.А., Назина В.И.,
при секретаре Иващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шишкина К.О. на решение Магаданского городского суда от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Шишкина К.О. в пользу Падей Д.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 584 рублей 13 копеек.
Взыскать с Шишкина К.О. в пользу Падей Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 951 рубля 68 копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя Шишкина К.О. - Сыромятникова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Падей Д.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Падей Д.В. обратился в суд с иском к Шишкину К.О. о возмещении ущерба в размере 137 584 рублей 13 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своего требования указал, что 5 июля 2010 года в 19 часов 40 минут в городе Магадане на перекрестке улиц Якутская - Карла Маркса Шишкин К.О., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <...>, нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате произошло столкновение с транспортным средством - автомобилем «Мицубиси Челленджер», государственный регистрационный знак <...>, под управлением его владельца Падей Д.В., которому причинены механические повреждения.
Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области от 4 августа 2010 года, вступившим в законную силу, Шишкин К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа), согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 10 августа 2010 года № <...>, составила 257 584 рубля 13 копеек.
Страховая компания ГРС - Дальний Восток 19 октября 2010 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составила 137 584 рубля 13 копеек.
Магаданским городским судом 23 декабря 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Шишкина К.О. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что ООО «Автоконсалтинг Плюс» нарушен порядок проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте проведения экспертизы.
Ответчик не имел возможности представить другой отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как автомобиль продан.
Кроме того, суд повторно не вызвал в судебное заседание эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что в результате происшедшего 5 июля 2010 года дорожно-транспортного происшествия по вине Шишкина К.О. истцу Падей Д.В. причинен материальный вред в размере 137 584 рублей 13 копеек, возмещения которого он вправе требовать.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Согласно статье 1064 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В силу статьи 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1979 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 5 июля 2010 года в 19 часов 40 минут в городе Магадане на перекрестке улиц Якутская - Карла Маркса Шишкин К.О., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <...>, нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате произошло столкновение с транспортным средством - автомобилем «Мицубиси Челленджер», государственный регистрационный знак <...>, под управлением его владельца Падей Д.В., которому причинены механические повреждения.
Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области от 4 августа 2010 года, вступившим в законную силу, Шишкин К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 22; 34-36).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (пункт 8), на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на постановление по делу об административном правонарушении, следует также приводить имеющиеся в гражданском дела доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Падей Д.В. о возмещении материального вреда является Шишкин К.О., по вине которого совершено ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 4 августа 2010 года.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 5 июля 2010 года, транспортному средству - «Мицубиси Челленджер», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (л.д. 11).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа), согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от 10 августа 2010 года № <...>, составила 257 584 рубля 13 копеек (л.д. 14-17).
В соответствии с частью 3 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, что отражено в решении суда.
Страховая компания ГРС - Дальний Восток на основании акта о страховом случае от 16 октября 2010 года № <...> выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 13).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного, составила 137 584 рубля 13 копеек, которую суд обоснованно присудил с ответчика Шишкина К.О. в пользу истца Падей Д.В.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы Шишкина К.О. сводятся к требованиям и возражениям, которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Неявка эксперта в судебное заседание не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку экспертное заключение от 10 августа 2010 года № <...> исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а :
решение Магаданского городского суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шишкина К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак