Судья Мирошниченко С.Л. Дело № 2-11/2011№ 33-230/1101 марта 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи С.А. Гаджиевой,
судей А.А. Кошак, В.И.Назина,
при секретаре судебного заседания Н.О.Макаровой
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Артюхова Е.А. на решение Магаданского городского суда от 12 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Алексеева Т. А. к Артюхову Е.А. о защите части и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить в части.
Признать несоответствующими действительности порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Алексеева Т. А., изложенные в заявлении от 28 марта 2008 года, направленном Артюховым Е.А. в общественное движение «Закон и право» сведения о том, что Алексеева Т. А.: «...часто оскорбляла как-то: а) алкоголик, б) вымогатель, в) неполноценный мужик»; «...в производственных помещениях МУЗ «Магаданский родильный дом» производила незаконно аборты (дважды), взимая за это плату (взятки) по 3000 рублей».
Алексеева Т. А. в удовлетворении требований к Артюхову Е.А. о признании несоответствующими действительности порочащих честь и достоинство, деловую репутацию, сведений: «она недостойна и не может быть членом нашего движения «Закон и право», т.к. позорит наше движение, многократно нарушая законы, нанося вред здоровью граждан России» - отказать.
Взыскать с Артюхова Е.А. в пользу Алексеева Т. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 11 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Всего взыскать 15 211 рублей 65 копеек.
Алексеева Т. А. в удовлетворении требований к Артюхову Е.А. о возложении на Артюхова Е.А. обязанности принести письменные извинения в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу следующего содержания: «Я, гражданин Артюхов Е.А. приношу свои личные извинения уважаемой Алексеевой Т.А., заведомо сознательно распространенные мною лично в заявлении от 28.03.2008 года, порочащих честь и достоинство, а также подрывающих деловую репутацию как врача акушера-гинеколога и обязуюсь загладить причиненный мною моральный вред в сумме 10 000 рублей» - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И. Назина, объяснения Артюхова Е.А. и его представителя Мустафина Д.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Алексеева Т.А. обратилась в суд с иском к Артюхову Е.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указала, что 28 марта 2008 года Артюхов Е.А. с целью дискредитации истца как участника и учредителя Магаданского областного общественного движения «Закон и Право», с целью вызвать у Алексеевой Т.А. обиду и унижение чувства собственного достоинства обратился с письменным заявлением как бывший участник движения, в котором распространил заведомо ложные факты и сведения, порочащего содержания, унижающего честь и достоинство, а также деловую репутацию Алексеевой Т.А. как врача высшей категории (акушер-гинеколог) следующего содержания: «п.3. Прошу особо отметить, что Алексеева Т.А. часто оскорбляла меня, как-то: а) алкоголик; б) вымогатель; в) неполноценный мужик и т.д. Алексеева Т.А., в производственных помещениях МУЗ «Магаданский родильный дом» производила незаконно аборты (дважды), взимала за это плату (взятки) по 3 000 рублей». Алексеева Т.А. недостойна и не может быть членом нашего движения «Закон и право», т.к. позорит наше движение, многократно нарушая законы, нанося вред здоровью граждан России». Мотивами распространения заведомо ложной информации явились: обида и месть ответчика, а также то, что Алексеева Т.А. не оценила в денежном выражении услуги ответчика как представителя (Артюхов Е.А. представлял по доверенности интересы Алексеевой Т.А. в государственных органах). Согласно части 1 статьи 21, части 1 статьи 23, части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. На основании статьи 151 ГК РФ просила: 1) защитить честь и достоинство, а также деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 2) признать несоответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Алексеевой Т.А., распространенные ответчиком Артюховым Е.А. 28 марта 2008 года; 3) обязать ответчика принести письменные извинения в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу следующего содержания: «Я, гражданин Артюхов Е.А. приношу свои личные извинения уважаемой Алексеевой Т.А., заведомо сознательно распространенные мною лично в заявлении от 28.03.2008 года, порочащих честь и достоинство, а также подрывающих деловую репутацию как врача акушера-гинеколога и обязуюсь загладить причиненный мною моральный вред в сумме 10 000 рублей»; 4) взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В период нахождения дела в производстве суда истцом уточнены требования пункта 2 просительной части искового заявления. Окончательно истец просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, изложенные в заявлении от 28 марта 2008 года, переданном в общественное движение «Закон и право»: «... часто оскорбляла меня, как-то: а) алкоголик; б) вымогатель; в) неполноценный мужик...», «... в производственных помещениях МУЗ «Магаданский родильный дом» производила незаконно аборты (дважды), взимая за это плату (взятки) по 3 000 рублей.», «...она недостойна и не может быть членом нашего движения «Закон и право», т.к. позорит наше движение, многократно нарушая законы, нанося вред здоровью граждан России».
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 11 рублей 65 копеек. Обратила внимание суда на не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих достоверность сообщенных о ней сведений, наличие оправдательного приговора, извинение потерпевших. Пояснила, что ответчиком распространены недостоверные сведения, которые указывают на совершение истцом особо тяжкого преступления, указывают на некорректное поведение в быту. Просила учесть характер поведения ответчика, который воспользовался доверительными отношениями, преждевременно обвинил ее в преступлении, которого она не совершала. Указала на отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении размера компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Магаданским городским судом 12 января 2011 года принято приведенное выше решение.
Артюхов Е.А.подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности.
Указывает в жалобе, что суд в нарушение требований статей 56, 57, 58, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал ему в удовлетворении ходатайства о запросе из МУЗ «Магаданский родильный дом» сведений о производстве Алексеевой Т.А. абортов без должного медицинского оформления.
Полагает, что фактически был лишен права доказать те обстоятельства, на которые ссылался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований к отмене решения суда не находит.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска Алексеевой Т.А. к Артюхову Е.А., суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщения в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Алексеева Т.А. заявила исковые требования о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то, что 28 марта 2008 года Артюхов Е.А. обратился с письменным заявлением в Магаданское областное общественное движение «Закон и Право», в котором распространил заведомо ложные факты и сведения, порочащего содержания, унижающего честь и достоинство, а также деловую репутацию.
Суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм материального права пришел к правильному выводу о наличии надлежащих доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений об истице, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Так, в заявлении от 28 марта 2008 года Артюхов Е.А. сообщает участникам движения об уголовно-наказуемом деянии, допущенном Алексеевой Т.А. - оскорбление, которое имело место неоднократно. Кроме того, указывает на обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Алексеевой Т.А., согласно которому Алексеева Т.А. «в производственных помещениях МУЗ «Магаданский родильный дом» производила незаконно аборты (дважды), взимая за это плату (взятки) по 3 000 рублей».
Между тем, в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (презумпция невиновности).
Обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу, в отношении истца по данным фактам не имеется. Доказательств, подтверждающих достоверность указанных выше утверждений, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, как суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований к удовлетворению требований Алексеевой Т.А. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведений: «…часто оскорбляла как-то: а) алкоголик, б) вымогатель, в) неполноценный мужик;» «…в производственных помещениях МУЗ «Магаданский родильный дом» производила незаконно аборты (дважды), взимая за это плату (взятки) по 3 тысячи рублей».
Правильным является и вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство утверждения Артюхова Е.А., изложенное в заявлении от 28 марта 2008 года: «она недостойна и не может быть членом нашего движения «Закон и право», т.к. позорит наше движение, многократно нарушая законы, нанося вред здоровью граждан России».
Судом установлено, что Алексеевой Т.А. причинен моральный вред распространением сведений несоответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, а также деловую репутацию, возмещения которого она вправе требовать.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда должен быть определен в сумме 10 000 рублей, надлежащим образом мотивирован и является правильным.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Артюхова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи А.А. Кошак
В.И. Назин