№ 33-279/11
15 марта 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.
судей Бобылева С.В., Кошкиной М.Г.
при секретаре Фроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Слама О.Е.
на решение Магаданского городского суда от 13 декабря 2010 года,
которым постановлено:
Отказать Слама О.Е. в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Северо-Эвенском районе Магаданской области о признании отношений трудовыми, обязании оформления приема на работу и увольнения, внесении записи о периоде работы с указанием должности в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов по проезду к месту работы и обратно.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., возражения относительно жалобы представителя Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Северо-Эвенском районе Магаданской области Кесар Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Слама О.Е. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фона РФ по Магаданской области (далее - ГУ - Отделение ПФ по Магаданской области) о признании отношений трудовыми, обязании оформления приема на работу и увольнения, внесении записи о периоде работы с указанием должности в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов по проезду к месту работы и обратно.
Исковые требования мотивировала тем, что 26 апреля 2010 г. по рекомендации руководителя Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда РФ в Северо-Эвенском районе Магаданской области (далее - ГУ - Отдел ПФ Северо-Эвенского района) Гуржий В.Т. она прошла собеседование в ГУ - Отделение ПФ по Магаданской области с должностным лицом Д.А.Г. с целью её устройства на работу в должности ... группы назначения, перерасчета и выплаты пенсии и оценки пенсионных прав застрахованных лиц.
Истица прибыла в поселок Эвенск и с 30 апреля 2010 г. была допущена к работе в указанной должности в ГУ - Отдел ПФ Северо-Эвенского района. Выполняла обязанности по указанной должности, соблюдала время труда и отдыха и должностные обязанности.
17 мая 2010 г. истец узнала, что ее кандидатуру в ГУ - Отделение ПФ по Магаданской области не согласовали, и была вынуждена покинуть рабочее место, возвратилась в г. Магадан. Фактически истец работала до 18 мая 2010 г., однако, трудовые отношения с истцом надлежащим образом оформлены не были, заработная плата за период работы не начислена и не выплачена. Также она понесла затраты на проезд из г. Магадана до п. Эвенск и обратно.
Просила суд признать отношения в период с 30 апреля 2010 года по 18 мая 2010 года трудовыми, обязать ответчика оформить прием на работу и увольнение, внести записи о периоде работы с указанием должности в трудовую книжку, взыскать заработную плату за отработанный период, расходы по проезду к месту работы и обратно в сумме ... руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере ... руб.
Определением суда от 01 октября 2010 г. произведена замена ответчика ГУ - Отделение ПФ по Магаданской области на надлежащего ГУ - Отдел ПФ Северо-Эвенского района.
Магаданским городским судом 13 декабря 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Слама О.Е. подала на него кассационную жалобу. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, поскольку они подтверждают выполнение истцом трудовых функций, а именно изучение работы отдела, документов и действующего законодательства, проекта рекомендаций по программе «Экран», других поручений руководства. Допрошенные свидетели видели её на рабочем месте, знали, что она находится в ГУ - Отдел ПФ Северо-Эвенского района в связи с трудоустройством. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу представитель Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Северо-Эвенском районе Магаданской области Кесар Л.С. полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Слама О.Е., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы истца, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для признания отношений между истцом и ГУ - Отдел ПФ Северо-Эвенского района трудовыми не имеется.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации право на свободный труд включает в себя также право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями статей 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем, помимо заключения трудового договора, предусматривается также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ГУ - Отдел ПФ Северо-Эвенского района входит в систему органов Пенсионного фонда, действует на основании Положения (том 1 л.д. 106-110), непосредственно подчиняется ГУ - Отделение ПФ по Магаданской области.
Указанным Положением на начальника ГУ - Отдел ПФ Северо-Эвенского района возложены полномочия по заключению и расторжению трудовых договоров с работниками.
С 21 сентября 2001 года на должность начальника ГУ - Отдел ПФ Северо-Эвенского района назначена Гуржий В.Т. (т.1.л.д. 116).
Из представленных штатного расписания и штатного замещения до 01 июля 2010 года в ГУ - Отдел ПФ Северо-Эвенского района имелась вакантная должность ведущего ..., исполнение обязанностей которой возложены на работника П.А.П. (том 1 л.д.184, 185-191).
Оценивая квалификационные требования, предъявляемые к работникам территориальных органов ПФР, должностной инструкции ведущего специалиста - эксперта группы назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, суд верно установил, что для занятия должности ведущего специалиста-эксперта необходимо:
наличие у работника высшего или среднего профессионального образования по специальностям, соответствующим функциям и конкретным задачам, необходимым для исполнения должностных обязанностей;
стаж работы от трех до пяти лет.
Назначение на должность специалиста, в том числе ... группы назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, и освобождение от нее, происходит по согласованию с руководством ГУ - Отделение ПФ по Магаданской области, в соответствии с Порядком назначения на должности лиц руководящего состава и специалистов, утвержденным 12 ноября 2001 г. приказом управляющего ГУ - Отделение ПФ по Магаданской области (том 1 л.д.72-76).
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2010 г. руководителем отдела Гуржий В.Т. в адрес управляющего ГУ - Отделение ПФ по Магаданской области было направлено ходатайство о согласовании кандидатуры Слама О.Е. на должность ... группы назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки прав застрахованных лиц.
В период с 4 мая 2010 г. по 06 июля 2010 г. исполнение обязанностей начальника возлагалось на С.О.Е. (том 1 л.д.180).
18 мая 2010 г. в адрес руководства от управляющего ГУ - Отделение ПФ по Магаданской области поступило сообщение от 14 мая 2010 г. об отказе в согласовании кандидатуры Слама О.Е. в виду отсутствия необходимых квалификационных требований, предъявляемых к работнику, назначаемому на данную должность (т.1 л.д.165).
По утверждению истца, несмотря на указанные обстоятельства, 26 апреля 2010 г. она прошла собеседование в ГУ - Отделение ПФ по Магаданской области с должностным лицом Д.А.Г. по рекомендации руководителя ГУ - Отдел ПФ Северо-Эвенского района Гуржий В.Т., с целью её устройства на работу в указанной вакантной должности, а с 30 апреля 2010 г. была допущена к работе.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Слама О.Е. проходила собеседование с лицом, уполномоченным на решение вопросов о трудоустройстве, а в последующем выполняла трудовую функцию, предусмотренную должностью ... группы назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки прав застрахованных лиц в ГУ - Отдел ПФ Северо-Эвенского района, работала по утвержденному графику, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доказательств иного в судебном заседании не добыто.
Так, в штатных замещениях ГУ - Отдел ПФ Северо-Эвенского района на 2010 год сведений о занятии должности Слама О.Е. не имеется, а согласно табели учета рабочего времени за апрель-май 2010 г. учет рабочего времени истца не производился. Иные представленные документы (книга регистрации приказов по личному составу, учета приема и увольнения работников, журнал регистрации трудовых книжек, журналов почтовой корреспонденции и учета входящее корреспонденции) подтверждают, что истец лицом, осуществляющим трудовую деятельность, не являлась, с заявлением о приеме на работу не обращалась, трудовая книжка ею не предоставлена, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались.
Из показаний допрошенных судом свидетелей Д.А.Г., пояснений представителя ответчика Гуржий В.Т. установлено, что беседа с сотрудником ГУ - Отделение ПФ по Магаданской области носила ознакомительный характер и не являлась согласованием на должность, начальник ГУ - Отдел ПФ Северо-Эвенского района не допускала истца к работе, а истец находилась в спорный период в помещении ответчика по личной инициативе с целью изучения характера работы, действующего законодательства, со служебными документами не знакомилась. Сотрудникам ГУ - Отдел ПФ Северо-Эвенского района Г.Д.Г., С.О.Е., Р.С.А., П.А.П., допрошенных в ходе судебного разбирательства, истец была представлена как кандидат на вакантную должность, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, и в качестве постоянного работника отдела в рассматриваемый период истец не воспринималась.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отношений сторон в спорный период трудовыми, обязании ответчика по их надлежащему оформлению (изданию приказа о приеме на работу, увольнении, внесении записей в трудовую книжку), взыскании заработной платы и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Предусмотренных законом оснований для возмещения истцу расходов на проезд, компенсации морального вреда также судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слама О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи М.Г. Кошкина
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев