Судья Петренко Л.П. Дело № 2-332/2011
№ 33-259/2011
15 марта 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.
судей Кошак А.А., Назина В.И.
при секретаре Макаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Валуй С.А. на решение Магаданского городского суда от 4 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Валуй С.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора № ... от 16 ноября 2006 года в части взимания ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании ... рублей, уплаченных за ведение ссудного счета, удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора № ... от 16 ноября 2006 года, заключенного между Валуй С.А. и ЗАО «Райффайзенбанк», в части взимания ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета недействительными.
В удовлетворении исковых требований Валуй С.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительности сделки, взыскании ... рублей, уплаченных за ведение ссудного счета, отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу муниципального образования «город Магадан» государственную пошлину в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя Валуй С.А. - Лакина А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Меренковой Н.Н. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Валуй С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании ... рублей, уплаченных за ведение ссудного счета.
В обоснование своих требований указал, что 16 ноября 2006 года заключил с ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемник - ЗАО «Райффайзенбанк») кредитный договор от 16 ноября 2006 года № ... на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев с обязательством уплаты кредитору 15% годовых за пользование кредитом, а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей (пункт 8 договора). За период с 16 ноября 2006 года по 16 июля 2010 года за ведение ссудного счета им уплачено ... рублей.
Оспаривая пункт 8 кредитного договора в части взимания ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, ссылался на то, что действующим законодательством, в том числе пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрен дополнительный платеж за выдачу кредита.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
9 августа 2010 года обратился в Банк с заявлением об отмене комиссии за ведение ссудного счета, включении суммы уплаченной комиссии в счет погашения основного долга, возврате излишне уплаченных денежных средств, однако письмом от 10 августа 2010 года (исх. № 1950) в удовлетворении заявления отказано.
Дополнительным соглашением от 16 августа 2010 года условия кредитного договора изменены, с указанной даты заемщик не уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Магаданским городским судом 4 февраля 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Валуй С.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению истца, суд неправильно применил нормы материального права, существенно нарушил нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, является оспоримой сделкой. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку о незаконном взимании комиссии за ведение ссудного счета истец узнал в июле 2010 года, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки начинается с этого дня.
В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в обжалованной части.
Принимая решение об отказе Валуй С.А. в иске о взыскании ... рублей, уплаченных Банку за ведение ссудного счета, предусмотренного кредитным договором от 16 ноября 2006 года № ..., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока для защиты нарушенного права суду не представил.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (статьи 169-179 ГК РФ), или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Валуй С.А. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемник - ЗАО «Райффайзенбанк») 16 ноября 2006 года заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев с выплатой кредитору 15% годовых за пользование кредитом. Пунктом 8 договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей. Выплаченная комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору составила ... рублей (л.д. 30).
Между тем комиссия за ведение ссудного счета действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка в части включения условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону и ущемляет права потребителя Валуй С.А., в связи с чем ничтожна.
В силу статьи 181 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение кредитного договора от 16 ноября 2006 года № ... началось 8 декабря 2006 года, то есть со дня внесения истцом первого платежа комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 197). Следовательно, течение трехгодичного срока исковой давности по требованию Валуй С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось с 8 декабря 2006 года, который истек 8 декабря 2009 года.
В суд с иском Валуй С.А. обратился 12 января 2011 года, доказательств уважительности причин пропуска срока для защиты нарушенного права суду не представил.
Между тем в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу статьи 198 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таком положении, учитывая заявление Банка о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об отказе Валуй С.А. в иске о присуждении ... рублей, уплаченных ответчику за ведение ссудного счета по кредитному договору.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы истца не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы.
Иное толкование оспоримой и ничтожной сделки (статьи 166, 168, 169-179 ГК РФ) не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Валуй С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак