Судья Свиридова С.А. Дело № 2-3055/2010№ 33-266/1115 марта 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи С.А. Гаджиевой,
судей А.А. Кошак, В.И.Назина,
при секретаре судебного заседанияН.О.Макаровой
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Абдуловой Э.Р. на решение Магаданского городского суда от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Абдуловой Э.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декалог» сумму задолженности по договору поставки конструкций из ПВХ и их монтажа от 31 августа 2007 года в размере ... руб. ... коп., неустойку за просрочку платежа в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И. Назина, объяснения представителя Абдуловой Э.Р.- Торгашевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя ООО «Декалог» Стасовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
ООО «Декалог» обратилось в суд с иском к Абдуловой Э.Р. о взыскании задолженности по договору № ... (...) от 31 августа 2007 года поставки конструкций из ПВХ и их монтажа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 31 августа 2007 года между ООО «Декалог» и Абдуловой Э.Р. был заключен договор № ... (...) поставки конструкций из ПВХ и их монтажа с предоставлением рассрочки оплаты. Истец со своей стороны обязательства по договору выполнил в полном объеме, конструкции из ПВХ ответчику передал и произвел их монтаж. Ответчиком в свою очередь обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично. Сумма задолженности составляет ... руб. ... коп. Просил взыскать задолженность по договору поставки конструкций ПВХ и их монтажа в сумме ... руб. ... коп., неустойку за период с 01 октября 2007 года по 06 сентября 2010 года в сумме ... руб. ... коп.. расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме ... руб. ... коп.
Магаданским городским судом 21 декабря 2010 года принято приведенное выше решение.
Абдулова Э.Р. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Указывает в жалобе, что поскольку она не подписывала договор № ... от 31 августа 2007 года, то условия изложенные в нем, включая положения п. 7.2 о выплате неустойки в размере 10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в письменной форме между ней и ООО «Декалог» не были согласованы.
Ссылаясь на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждает, что истец надлежащим образом не выполнил работы по монтажу конструкций из ПВХ, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат уменьшению на сумму ... руб., а также на сумму неустойки в размере ... руб. ... коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом по делу установлено, что между ООО «Декалог» (поставщиком) и Абдуловой Э.Р. (заказчиком) 31 августа 2007 года заключен договор № ... поставки конструкций из ПВХ и их монтажа с предоставлением рассрочки оплаты (л.д. 55-57). Общая стоимость работ по договору составила ... руб. ... коп.
Согласно пункту 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство по заданию заказчика поставить конструкции из ПВХ, произвести их монтаж и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, поставщик - ООО «Декалог» принятые на себя обязательства исполнил (л.д. 59-60).
Вместе с тем Абдулова Э.Р. в свою очередь взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнила частично, оплатив ... руб. ... коп. (л.д. 15). Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду не представлено.
Исходя из изложенного, поскольку надлежащие доказательства исполнения обязательства по уплате Абдуловой Э.Р. предусмотренной договором суммы в полном объеме отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств установил, что у Абдуловой Э.Р. имеется задолженность перед ООО «Декалог» по договору поставки конструкций их ПВХ и их монтажа от 31 августа 2007 года в размере ... руб. ... коп., в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с Абдуловой Э.Р. суммы задолженности.
В соответствии с п. 7.2 договора, заказчик в случае нарушения срока оплаты работ, указанного в п. 6.2 договора, обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании изложенного, учитывая несвоевременную и не в полном объеме произведенную Абдуловой Э.Р. оплату работ ООО «Декалог», требование иска о взыскании неустойки также подлежало удовлетворению.
Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении истцом надлежащим образом взятых на себя обязательств.
В этой связи довод кассационной жалобы о том, что истец надлежащим образом не выполнил работы по монтажу конструкций из ПВХ, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат уменьшению на сумму ... руб., а также на сумму неустойки в размере ... руб. ... коп., нельзя признать состоятельным. Кроме того, ответчик до принятия судом решения не предъявил к истцу встречный иск о ненадлежащем выполнении работ по монтажу конструкций из ПВХ.
Тем более, как установлено судом в течение годичного срока гарантии, установленного положениями п. 7.3 договора от Абдуловой Э.Р. каких-либо претензий по поводу качества выполненных работ не поступало, а работы по ремонту балконного остекления, перестановке окон были произведены по истечении срока гарантии.
Необоснованным является довод жалобы Абдуловой Э.Р. о том, что она не подписывала договор № ... от 31 августа 2007 года, в связи с чем условия изложенные в нем, включая положения п. 7.2 о выплате неустойки в размере 10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в письменной форме между ней и ООО «Декалог» не были согласованы.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельства, что подпись на договоре, выполнена не ответчиком, возлагается на ответчика, однако ни одного доказательства в подтверждение данного факта ответчик не представил.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и обоснованно взыскал с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору поставки конструкций из ПВХ и их монтажа от 31 августа 2007 года в размере ... руб. ... коп., неустойку за просрочку платежа в размере ... руб. ... коп., судебных расходы в размере ... руб. ... коп.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абдуловой Э.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи А.А. Кошак
В.И. Назин