Судья Засыпкин С.В. Дело № 2-343/10
№ 33-243/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Лобыкина С.Н., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания: Соиной О.А.,
рассмотрев 15 марта 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» на решение Ягоднинского районного суда от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Никулиной В.И. и Никулина Н.А. к муниципальному унитарному предприятию «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» о взыскании оплаты проезда к новому месту жительства в размере ... ... рублей и взыскании провоза багажа в размере ... рублей ... копеек - удовлетворить частично.
Взыскать Муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» в пользу Никулиной В.Н. стоимость проезда к новому месту жительства в размере ... рубля ... копеек и стоимость провоза багажа к новому месту жительства в размере ... копеек.
В остальной части исковых требований Никулиной В.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» о взыскании оплаты провоза багажа к новому месту жительства в размере ... ..., отказать.
Взыскать Муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» в пользу Никулина Н.А. стоимость проезда к новому месту жительства в размере ... рубля ... копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» Леонидова А.Н., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Никулина В.И. и Никулин Н.А. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (далее МУП «СМПП ЖКХ и Э») о взыскании оплаты проезда к новому месту жительства в размере ... рублей и взыскании провоза багажа в размере ... рублей ... копеек.
В обоснование заявленных требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях и 01 октября 2010 года обратились к ответчику с заявлениями об увольнении по собственному желанию с 01 ноября 2010 года в связи с выходом на пенсию и переездом к новому месту жительства. Просили произвести оплату проезда и провоза багажа. Однако, в оплате расходов по переезду и провозу багажа к новому месту жительства, ответчиком было отказано. Полагали отказ ответчика незаконным, нарушающим их права, в связи с чем просили взыскать понесенные в связи с переездом расходы.
По результатам рассмотрения дела 02 декабря 2010 года Ягоднинским районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленное судом решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что разрешая спор, суд сослался на положения статьи 326 ТК РФ, которая не регулирует спорные правоотношения, поскольку истцы не являются лицами, заключившим трудовой договор, с организацией, финансируемой из бюджета. В трудовом договоре, заключенном с истцами данные гарантии отсутствуют. Полагает, что обязанность по оплате проезда и провоза багажа действующим законодательством предусмотрена лишь для работников бюджетных организаций, которой МУП «СМПП ЖКХ и Э» не является. Установление таких гарантий является правом, а не обязанностью работодателя, не относящегося к бюджетной сфере.
В отзыве на кассационную жалобу истцы полагают постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 02 января 2005 года истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, до 01 января 2005 года выполняя аналогичную трудовую функцию в ликвидированном Управлении коммунального хозяйства (л.д. 106,108).
01 октября 2010 года истцы обратились к ответчику с заявлениями об увольнении с 01 ноября 2010 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и переездом к новому месту жительства. Просили произвести оплату расходов по переезду и провозу багажа к новому месту жительства (л.д. 10-11).
Приказом директора МУП «СМПП ЖКХ и Э» от 27 октября 2010 года № ... Никулина В.И. уволена по собственному желанию с 01 ноября 2010 года без оплаты расходов по переезду и провозу багажа к новому месту жительства. Аналогичный приказ № ... издан ответчиком 27 октября 2010 года в отношении Никулина Н.А. (л.д.56, 58).
Согласно резолюции директора МУП «СМПП ЖКХ и Э», сделанной на заявлениях истцов, в оплате расходов по переезду и провозу багажа к новому месту жительства последним отказано (л.д. 59-60).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19 февраля 1993 года, Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, которым в ст. 326 ТК РФ вносились изменения.
Так, согласно Закону РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19 февраля 1993 года гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, - законами субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов - муниципальными правовыми актами, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
В силу положений статьи 326 ТК РФ (действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным законом № 122-ФЗ) работнику и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Новая редакция данной нормы предусматривает, что размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, содержащиеся в преамбуле Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ» указания на то, что настоящий федеральный закон принимается в целях защиты прав и свобод граждан РФ на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, а также с учетом закрепленных Конституцией РФ и федеральными законами вопросов местного значения. В настоящем Федеральном законе решаются также задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с принципом разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, а также принципами правового государства с социально ориентированной рыночной экономикой. Нормы настоящего Федерального закона должны реализовываться в соответствии с положениями, закрепленными в данной преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина.
Таким образом, судом, на основе системного анализа норм данного федерального закона сделан правильный вывод о том, что указанный нормативный правовой акт не допускает ухудшения положения лиц, получающих льготы, в сравнении с ранее предоставлявшимися. При этом, данный закон не исключил необходимость предоставления работодателями компенсаций по оплате расходов работников проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, понесенных в связи с переездом к новому месту жительства в другие регионы Российской Федерации.
Напротив, часть 5 ст. 326 ТК РФ прямо указывает на то, что у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, размер, условия и порядок компенсации расходов по переезду работника к новому месту жительства устанавливается - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Таким образом, буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует об обязанности работодателей, не относящихся к бюджетной сфере,установить механизм компенсации данных расходов, издав, с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, соответствующие локальные нормативные акты, закрепив его (механизм компенсации) в коллективном и трудовых договорах.
Отказ от предоставления указанных гарантий работникам со стороны работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, в т.ч. выражающийся в форме бездействия по непринятию соответствующих локальных нормативных актов, а также не включению положений о размере, условиях и порядке компенсации расходов по переезду и провозу багажа в коллективные и трудовые договоры, следует признать недопустимым, ухудшающим положение работников по сравнению с ранее осуществляемым правовым регулированием данного вопроса, что прямо исключается положениями Федерального закона № 122-ФЗ.
По изложенным причинам, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену постановленного судом решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, а также обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Решение суда содержит исчерпывающие выводы, следующие из установленных им юридических фактов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ягоднинского районного суда от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики», без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин
15 марта 2011 года