№ 33-284/11
22 марта 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Назина В.И.
судей Бобылева С.В., Кошкиной М.Г.
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Пашаева Р.М.
на решение Магаданского городского суда от 18 января 2011 года,
которым постановлено:
Взыскать с Пашаева Р.М. в пользу Головчан Л.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, рас ходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего взы скать ... рублей.
Взыскать с Пашаева Р.М. в пользу Головчан У.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, рас ходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего взы скать ... рублей.
Взыскать с Пашаева Р.М. в пользу Порхун Д.Е. в лице ее законного представителя Головчан У.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Пашаева Р.М. и его представителя Цукурова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истцом Сокаля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Головчан У.В., действуя в своих интересах и в инте ресах своей несовершеннолетней дочери Порхун Д.Е., обратилась в суд с иском к Пашаеву P.M. о компенсации морального вре да, причиненного смертью Головчан В.Я., приходившегося им отцом и де душкой.
Головчан Л.В. также обратилась в суд с иском к Пашаеву P.M. о ком пенсации морального вреда, причиненного ей смертью супруга.
Определением судьи Магаданского городского суда от 27 декабря 2010 года исковые заявления объединены в одно производство.
В обоснование своих требований истцы указали, что 10 декабря 2009 г. на ... км ... м автодороги «Магадан-...-...» Пашаев P.M., управ ляя автомобилем «...», государственный регистраци онный знак ..., совершил наезд на Головчана В.Я., пересекавше го автодорогу от автобусной остановки слева направо относительно движе ния автомобиля. От полученных в дорожно-транспортном происшествии травм Головчан В.Я. в тот же день скончался в Магаданской областной боль нице. При частность Пашаева P.M. к причинению Головчану В.Я. травм, несовмести мых с жизнью, подтверждается материалами проверки. В возбужде нии уголовного дела в отношении Пашаева P.M. по факту смерти Головчана В.Я. отказано, в связи с отсутствием между действиями водителя и насту пившими последствиями прямой причинно-следственной связи. Полагают, что, несмотря на наличие либо отсутствие вины причинителя вреда, они имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью члена их семьи.
Просили суд взыскать с Пашаева P.M. в пользу Головчан У.В. компенса цию морального вреда в размере ... рублей, в пользу Порхун Д.Е. - ... рублей, в пользу Головчан Л.В. - ... рублей.
Магаданский городской суд 18 января 2011 года постановил вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Пашаев Р.М. подал на него кассационную жалобу, в которой ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оценивая моральный вред несовершеннолетней Порхун Д., внучки погибшего, суд посчитал, что с учетом характера сложившихся между ними отношений и, принимая во внимание ее сознательный возраст (6 лет), что она, безусловно, ощущает потерю близкого человека.
Считает, что в ходе рассмотрения дела не доказано причинение морального вреда Порхун Д.Е., ее нравственные страдания от потери дедушки. Не доказано, что она осознает само понятие смерти человека. Полагает, что без заключения психолога невозможно сделать вывод об осознании ребенком шести лет потери близкого человека, который не является его мамой или папой.
Кроме того, имеются существенные противоречия в пояснениях законного представителя Порхун Д.Е. - Головчан У.В. с одной стороны и представителя истцов Сокаль А.В. с другой. Данному противоречию судом не дано оценки, а оно имеет существенное значение.
Кроме того не обоснована оценка степени морального вреда причиненного Головчан Л.В. и Головчан У.В.
В судебном заседании не было доказано, что дочери погибшего Головчан У.В. причинены нравственные страдания. Фактически взыскание денежных средств с ответчика в пользу Головчан У.В. и Головчан Л.В. является не возмещением морального вреда, а возложением на него обязанности по содержанию семьи истца и возмещении вреда в случае потери кормильца.
Кроме того, Головчан У.В. является законным представителем малолетней Порхун Д.Е. и распорядителем денежных средств взысканных в пользу ребенка. Поэтому взыскание с ответчика денежных средств в пользу Головчан У.В. и Порхун Д.Е. (в лице ее законного представителя) фактически приведет к двойному взысканию в пользу одного лица и его неосновательному обогащению. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на жалобу представитель истцом полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия полагает не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждани на, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 (в последней редакции Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что 10 декабря 2009 г. Пашаев P.M., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знаком ..., двигаясь на участке ... км. ... м. автодороги «Магадан-...-...» в направлении центра г. Магадана, совершил наезд на пешехода Головчана В.Я., пересекавшего проезжую часть данной автодоро ги слева направо относительно движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пеше ход Головчан В.Я. получил травмы, от которых скончался.
Постановлением следователя СУ при УВД по г. Магадану от 30 июня 2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Пашаева P.M. по факту дорожно-транспортного происшествия и наезда на пе шехода Головчана В.Я., по признакам состава преступления, предусмотрен ного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием состава преступления).
Указанным постановлением установлено, что в действиях водителя Пашаева P.M. усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил до рожного движения по выбору скорости дви жения.
Действия водителя не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями - наездом на пешехода, повлекшим его смерть, поскольку в момент возникновения опасности для движения, ко гда Пашаев P.M. увидел в центре дороги перехода Головчана В.Я., расстоя ние между ними составляло 7,2 м, и Пашаев P.M. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем торможения.
Между тем, травмы, повлекшие смерть, были причинены Головчану В.Я. в результате наезда транс портного средства под управлением Пашаева P.M., что подтверждает ся материалом об отказе в возбуждении уголовно го дела № ... по КУСП № ... от 10 декабря 2009 г.
Судом первой инстанции установлено, что Пашаев P.M. в момент совершения ДТП владел транспортным средством на законных основаниях, что подтвержда ется договором управления транспортным средством от 18 сентября 2009 г., заключенным между собственником автомобиля П.М.З. и ответчи ком.
При таких обстоятельствах, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности - автомобилем, владельцем которого является ответчик, возмещение вреда осуществляется независимо от вины владельца источника повышенной опасности в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в возмещении вреда в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
При определении размера компенсации вреда в данном случае учету подлежит согласно частям 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, степень вины потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика де нежной компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда автомобиля ответчика, являющегося источником повышенной опасности, предъявлено в суде право мерно, поскольку смертью супруга, отца и дедушки истцам безусловно причиняются нравст венные страдания.
Кроме того, в связи со смертью супруга Головчан Л.В., не работающая по состоянию здоровья, потеряла тот уровень материально го обеспечения, который она имела при муже, который обеспечивал ей материальный и душевный комфорт. После гибели ее супруга жизнь для нее разделилась на две части: до и после трагедии. Потеря близкого человека привела к депрес сии, налаженная семейная жизнь разрушена, перспектива создания новой семьи, с учетом ее привязанности к мужу, длительности их совместного про живания, а также возраста и состояния здоровья не просматривается.
После смерти отца Головчан В.Я. его дочь Го ловчан У.В. также претерпела нравственные страдания, между ними существовала тесная родственная связь. Отец поддерживал дочь морально и материально, постоянно помогал ее семье, предоставляя денежные средства, поскольку супруг дочери - П.Е.В. длительное время не работал, по очной форме получал высшее образо вание.
Смертью дедушки его внучке Порхун Д. также причинен моральный вред, поскольку девочка была к нему привязана и между ними существовали тесные отношения. После его смерти она не могла понять, куда он пропал, постоянно спрашивала о нем, расстраивалась. С уходом дедушки она также потеряла горячо любимого и родного человека.
Обстоятельства, свидетельствующие о совместном проживании истцов с Головчан В.Я., тесных семейных отношений, привязанности друг к другу, подтверждены материалами дела, показаниями допрошенного свидетеля. Данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.
Учитывая, что гибель близкого родственника безусловно причинила истцам нравственные и физические страдания, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, имущественное положения ответчика, судебная коллегия полагает, что взысканный в пользу истцов размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения при вынесении судом решения, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не могут являться основаниями для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашаева Р.М - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Назин
Судьи: М.Г. Кошкина
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев