Судья Неказаченко Н.П. Дело № 2-298/2011
№ 33-302/2011
22 марта 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Кошак А.А., Стахорской О.Л.,
при секретаре Марковой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Солдаткиной С.А. на решение Магаданского городского суда от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Солдаткиной С.А. к Магаданскому филиалу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № ... от 17 января 2007 года недействительным с момента заключения договора; взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № ... от 17 января 2007 года за период с 19 февраля 2007 года по 17 февраля 2009 года в размере ... рублей, взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2007 года по 25 января 2011 года в размере ... рублей ... копеек; признании условий кредитного договора о заключении договора страхования от несчастных случаев недействительным с момента заключения договора; взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней ... от 17 января 2007 года в размере ... рублей, взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей; взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» расходов на оформлении доверенности в размере ... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя Солдаткиной С.А. - Власовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ЗАО «Райффайзенбанк» - Меренковой Н.Н., Рыбальченко М.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Солдаткина С.А. обратилась в суд с иском к Магаданскому филиалу ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании выплаченной комиссии, страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В обоснование своих требований указала, что 17 января 2007 года заключила с ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемник - ЗАО «Райффайзенбанк») кредитный договор № ... на сумму ... рублей сроком на 36 месяцев с обязательством уплаты кредитору 13 % годовых за пользование кредитом, а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей. Кредитный договор прекратил свое действие 16 февраля 2009 года в связи с досрочным его погашением. Выплаченная комиссия за ведение ссудного счета за период с 19 февраля 2007 года по 19 января 2010 года составила ... рублей.
Оспаривая кредитный договор в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ссылалась на то, что действующим законодательством не предусмотрен дополнительный платеж за выдачу кредита.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, ответчик обусловил предоставление кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней, что согласно пункту 2 Закона о защите прав потребителей запрещается. Уплаченная страховая премия составила ... рублей.
20 ноября 2010 года направила в Банк претензию об отмене комиссии за ведение ссудного счета, однако письмом от 25 ноября 2010 года (исх. № 2940) в удовлетворении претензии отказано.
В результате нарушения прав потребителей истцу причинен моральный вред, который оценен в ... рублей.
Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса РФ, просила присудить с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере ... рубля ... копеек.
В ходе судебного разбирательства истец снизила размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) до ... рублей ... копеек и заявила дополнительное требование о признании недействительным кредитного договора в части заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней.
Определением Магаданского городского суда от 11 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк).
Определением Магаданского городского суда от 25 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.
Магаданским городским судом 2 февраля 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Солдаткиной С.А. ставится вопрос об отмене решения суда в иске ввиду его незаконности и необоснованности.
Утверждает в жалобе, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) не пропущен, поскольку о нарушении своих прав потребителя узнала в ноябре 2010 года, то есть с момента предъявила ответчику претензии об отмене комиссии за ведение ссудного счета. В суд с иском обратилась 29 декабря 2010 года.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 55, гражданин признается экономически слабой стороной в правоотношениях с банком и нуждается в особой защите своих прав.
Кроме того, судом не учтено, что правоотношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер, обязательства исполнялись истцом в определенный период согласно графику платежей по кредитному договору.
Солдаткина С.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в обжалованной части.
Принимая решение об отказе Солдаткиной С.А. в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока для защиты нарушенного права суду не представила.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (статьи 169-179 ГК РФ), или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Солдаткиной С.А. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемник - ЗАО «Райффайзенбанк») от 17 января 2007 года заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму ... рублей сроком на 36 месяцев с выплатой кредитору 13 % годовых за пользование кредитом, а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей (л.д.47).
Кредитный договор прекратил свое действие 16 февраля 2009 года в связи с досрочным его погашением (л.д. 52-55). Выплаченная комиссия за ведение ссудного счета за период с 19 февраля 2007 года по 19 января 2010 года составила ... рублей (л.д. 38; 56-57).
Между тем комиссия за ведение ссудного счета действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону и является нарушением прав потребителя.
В силу статьи 181 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение кредитного договора от 17 января 2007 года № ... началось 17 января 2007 года, то есть со дня внесения истцом первого платежа комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 25; 52-55). Следовательно, течение трехгодичного срока исковой давности по требованию Солдаткиной С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось с 17 января 2007 года, который истек 17 января 2010 года.
В суд с иском Солдаткина С.А. обратилась 29 декабря 2010 года, доказательств уважительности причин пропуска срока для защиты нарушенного права суду не представила.
Между тем в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу статьи 198 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таком положении, учитывая заявление Банка о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об отказе Солдаткиной С.А. в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы истца не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы.
Иное толкование общих правил, установленных статьей 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Согласно статье 200 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
Так, в силу статьи 181 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Уплата комиссии за ведение ссудного счета не является обязательством с определенным сроком исполнении, по которому течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Солдаткиной С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак