Судья Ворочевская О.В. Дело № 2-3804/10
№ 33-293/2011
22 марта 2011 г. г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.
судей: Кошак А.А., Стахорской О.Л.,
при секретаре Макаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Улитина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан Технологии», Туболу И.Н. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании оплаты стоимости проезда, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Улитина В.В.
на решение Магаданского городского суда от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Улитину В.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан Технологии», Туболу И.Н. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании оплаты стоимости проезда, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Стахорской О.Л., объяснения Зевенкова Г.И., представителя Улитина В.В., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Улитин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Вулкан Технологии», Туболу И.Н. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за ... г., недоплаченной заработной платы за ... гг., взыскании оплаты стоимости проезда в отпуск, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, указал, что состоял в трудовых отношения с ООО «Вулкан Технологии» с ... г. в должности .... Ответчик предложил с ... г. подписать договор на оказание услуг, но с теми же обязанностями и условиями труда. Указанный договор он подписал на срок до ... г. Впоследствии ежемесячно ответчик заключал с ним такие договоры вплоть до ... г. Поскольку по всем договорам исполнял трудовую функцию, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка и правила техники безопасности, с которыми был ознакомлен при принятии на работу, просил признать договоры, заключенные с ним на период с ... г. по ... г. трудовым договором. С ... г. ответчик договоры с ним не заключал, однако он продолжал исполнять свои обязанности и полагал, что работает у ответчика на постоянной основе. До ... г. ответчик производил оплату его труда, а с сентября по ... г. вообще не произвел оплату его труда. Просил взыскать заработную плату за ... г. в размере ... руб., недоплаченную заработную плату за ... гг. в виде районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера в размере ... руб., оплату стоимости проезда в отпуск в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Судом принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Улитин В.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд в решении не определил, каким образом выполнялась им работа - по трудовому договору или по гражданско-правовому договору. Заработную плату ему не выплатили за период с ... г. ни при работе по трудовому договору, ни при работе по договорам гражданско-правового характера. С ... г. он приступил к работе, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, поэтому он считал принятым себя на работу постоянно. Заявления об увольнении не подавал, трудовую книжку от ответчика не получал, расчет с ним не производился. Вместо увольнения было предложено подписать договор на оказание услуг. ... г. он подписал такой договор, а затем подписывал еще 10 таких договоров на оказание услуг. Выплата заработной платы производилась по общей ведомости. С ... г. договора не подписывал, но продолжал работать и до ... г. включительно получал заработную плату, а потому полагал принятым на работу на постоянной основе. За период с ... г. оплата не была произведена вообще, однако суд не рассматривал этот вопрос. Полагает, что его правоотношения с ответчиком носят длящийся характер, работодатель обязан выплачивать заработную плату в период всего действия трудового договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отношений, обусловленных договорами за период с ... г. по ... г., трудовыми, суд сослался на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, исходя из того, что последний договор гражданско-правового характера был заключен ответчиком с истцом ... г. на срок до ... г. и, исчисляя трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права с ... г.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработную плату, отпускных, стоимости проезда, компенсации морального вреда, суд исходил, что перечисленные требования являются производными от требования о признании отношений в указанный выше период трудовыми.
Однако, с выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, истец действительно просил признать отношения, сложившиеся с ответчиком в период с ... г. по ... г., в который заключались договоры гражданско-правового характера, трудовыми.
Вместе с тем, истец утверждал, что продолжал выполнять трудовую функцию с ... г. без оформления договоров, в том числе гражданско-правового характера, за что ответчик выплачивал ему денежные суммы в размере ... руб. в месяц, что не оспаривал и ответчик в своем отзыве и в ходе судебного разбирательства.
Применяя положение о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судом оставлен без внимания вопрос, касающийся последней даты выплаты ответчиком денежных средств истцу за работу в ... г., учитывая, что истец обратился в суд ... г.
При этом истец утверждал, что он продолжал работать у ответчика и в ... г., заявляя соответственно требования о взыскании заработной платы за указанные месяцы. В связи с чем, суд не определил являлись ли правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, длящимися, а потому вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд является преждевременным. Кроме того, по требованиям о взыскании заработной платы за ... истцом вообще не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из текста искового заявления, истцом были заявлены требования о признании договоров на оказание услуг за период с ... г. по ... г. трудовым договоров, а отношения между истцом и ответчиком трудовыми. Истец просил взыскать невыплаченную ему ответчиком заработную плату за ... г. в размере ... руб., недоплаченную заработную плату в виде районного коэффициента и процентных надбавок за ... гг. в размере ... руб., стоимость проезда к месту проведения отпуска в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Из протокола судебного заседания от 22 декабря 2010 г. видно, что иск настаивает на удовлетворении исковых требований, изложенных в исковом заявлении, просит взыскать отпускные в размере ... руб., заработную плату в сумме ... руб., стоимость проезда в отпуск в размере ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Какие-либо сведения относительно того, что истец отказался от требования о взыскании оплаты за работу с ... г. протокол судебного заседания не содержит, напротив содержит лишь сведения об увеличении исковых требований требованиями о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и отпускных сумм. При этом сумма в размере ... руб., которую истец просил взыскать с ответчика, представляет собой, согласно представленного истцом расчета исковых требований, сумму задолженности, состоящую из районного коэффициента и процентной надбавки, лишь за период с ... по ... г. включительно.
Сведений о том, что от требований о взыскании разницы за период с ... г. по ... г. включительно, изложенных в исковом заявлении, истец отказался материалы дела, в частности, протокол судебного заседания не содержит.
Помимо этого, как указал суд в решении от ... г., истец настаивал на удовлетворении исковых требований, изложенных в иске.
Таким образом, вопреки требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не рассмотрены все заявленные истцом требования.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить правоотношения сторон, в том числе в период с ... г., предложить ответчику представить документы, подтверждающие выплату истцу причитающихся ему денежных сумм и с учетом установленного постановить решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магаданского городского суда от 22 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.
Председательствующий С.В.Мирошникова
Судьи: А.А.Кошак
О.Л.Стахорская