№ 33-288/11
22 марта 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Назина В.И.
судей Бобылева С.В., Кошкиной М.Г.
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и кассационному представлению участвующего в деле прокурора прокуратуры Магаданской области.
на решение Магаданского городского суда от 08 февраля 2011 года,
которым постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мухаметова А.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и незаконного уголовного преследования в размере ... рублей ... копеек, отказав в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Матяш И.В., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Коростыленко Ю.Е., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Мухаметов А.Ф. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Исковое заявление мотивировано тем, что 17 июля 2004 г. прокуратурой г. Магадана в отношении истца возбуждено уголовное дело, и ему необоснованно предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.
Вследствие избрания в отношения истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и длительного расследования дела на протяжении полутора лет он не мог выезжать за пределы г. Магадана.
Уголовное преследование в отношении истца в части совершения им преступлений, предусмотренных подпунктами «а, в, г» части 2 статьи 126 и подпунктами «д, е» части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.
В связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, ущерб его личной жизни, в связи с чем просил суд взыскать с УФК по Магаданской области компенсацию морального вреда ... рублей.
Определением Магаданского городского суда от 13 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Магаданским городским судом 08 февраля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает в жалобе, что судом при вынесении решения не учтено прекращение уголовного дела в отношении истца только в части совершения преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 126, пунктами «д», «е» части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, а в остальной части по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации истец был признан виновным и в отношении него вынесен обвинительный приговор.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец, в отношении которого действовала мера пресечения - подписка о невыезде, не явился в прокуратуру, в связи с чем 21 ноября 2005 года был объявлен в розыск.
Вывод суда о том, что действие меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничило свободу истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу районным судом г. Хабаровска 21 декабря 2005 года свидетельствует о нахождении истца за пределами города Магадана.
В возражениях на кассационные жалобу и представление Мухаметов А.Ф. указывает, что с изложенными доводами не согласен, полагая их несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.
До начала судебного заседания в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 345 ГПК РФ в Магаданский областной суд поступило письменное заявление участвующего в деле прокурора Гучановой Т.В. об отзыве поданного 22 февраля 2011 года кассационного представления.
Определением от 22 марта 2011 года судебная коллегия приняла отзыв кассационного представления, и продолжила рассмотрение дела по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 345 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2004 г. прокуратурой г. Магадана по заявлению К.Д.Н. возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступлений, предусмотренных подпунктами «а», «в» части 2 статьи 126 и части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении С.Д.С., Т.В.В., С.С.Е., Мухаметова А.Ф. (л.д. 51-52).
18 августа 2004 г. Мухаметова А.Ф. в рамках возбужденного уголовного дела допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 53-54).
14 февраля 2005 г. Мухаметова А.Ф. предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 55-56,57).
25 марта 2005 г. (л.д. 58-59) истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных, подпунктами «а», «в» части 2 статьи 126 и частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
23 июня 2005 г. Мухаметова А.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «а, в» части 2 статьи 126 и подпунктами «д, е» части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 68-72).
21 ноября 2005 г. обвиняемый Мухаметова А.Ф. объявлен в розыск (л.д. 76) и в отношении него уголовное дело № ... по признакам преступлений, предусмотренных подпунктами «а, в, г» части 2 статьи 126 и подпунктами «д, е» части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство (л.д. 77-88).
11 января 2006 г. уголовное дело № ... соединено с уголовным делом № ... по обвинению Мухаметова А.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «а, в, г» части 2 статьи 126 и подпунктами «д, е» части 2 статьи 117, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 89-94).
Постановлением следователя прокуратуры г. Магадана от 28 февраля 2006 года уголовное преследование в отношении истца в части совершения им преступлений, подпунктами «а, в, г» части 2 статьи 126 и подпунктами «д, е» части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации вступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку уголовное дело в отношении Мухаметова А.Ф. в части совершения им преступлений, подпунктами «а, в, г» части 2 статьи 126 и подпунктами «д, е» части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава этих преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, а также к нему незаконно применена мера пресечения - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранная в связи с обвинением в совершении указанных преступлений.
Таким образом, прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, за истцом признается право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.
В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая дело, суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения Мухаметова А.Ф. к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.
В связи с возбуждением уголовного дела и избранием мер пресечения Мухаметов А.Ф. был ограничен в правах, предоставленных гражданину Конституцией РФ, таких как свобода человека и неприкосновенность личности, свобода передвижения, что, безусловно, причинило истцу физические и нравственные страдания. Сам по себе факт незаконного уголовного преследования предполагает причинение гражданину морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь нормами пункта 1 статьи 1070, статьи 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно удовлетворил исковые требования Мухаметова А.Ф. о компенсации морального вреда, и правильно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, в полной мере учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Взысканная судом сумма является соразмерной причиненному истцу моральному вреду, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы истца, а также возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации, возражения прокуратуры Магаданской области.
Доводы кассационной жалобы сводятся к доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Назин
Судьи М.Г. Кошкина
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев