№ 33-297/11
22 марта 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.
судей Кошак А.А., Выглева А.В.
при секретаре Иващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ли Р.М. к Магаданскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в пользу Ли Р.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, материальный вред в размере ... рублей ... копеек, всего - ... рублей ... копеек.
Ли Р.М. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных издержек в размере ... рубль - отказать.
Ли Р.М. в удовлетворении требований к Магаданскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных издержек - отказать.
Возвратить Ли Р.М. уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя УФССП по Магаданской области Киреенко Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Министерства финансов РФ Матяш И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Ли Р.М. обратился в суд с иском к Магаданскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 30 августа 2010 года, действуя как взыскатель, обратился с письменным заявлением к ответчику о принятии исполнительного документа.
Ответчик в лице своего работника отказался принимать заявление и исполнительный документ, мотивируя тем, что указанный лист должен направляться в другое подразделение судебных приставов.
Решением Магаданского городского суда от 20 октября 2010 года бездействие ответчика признано незаконным, решение суда вступило в законную силу 07 декабря 2010 года.
Бездействием ответчика нарушены его права и законные интересы как взыскателя, чем причинены нравственные страдания в виде переживания за безразличное отношение ответчика к его правам. Полагает, что нарушено его право на свободный доступ к государственной службе, в связи с чем он вынужден был нести расходы по направлению исполнительного документа по почте.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы по пересылке исполнительного документа в размере ... руб. ... коп., расходы, связанные с направлением в суд по почте заявления об обжаловании действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в размере ...., расходы на приобретение DVD диска в размере ... руб.
Определениями Магаданского городского суда от 13 января 2011 года и 27 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.
Магаданским городским судом 10 февраля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Считает, что истцом не подтверждены утверждения о перенесенных им физических и нравственных страданиях, причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими - либо вредными последствиями не имеется.
Поскольку решением суда от 20 октября 2010 года установлено, что вред причинен должностным лицом Магаданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, то, по мнению Управления, вред подлежит возмещению в порядке статьи 1071 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации, то есть взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.
Решение в части взыскания в пользу истца в возмещение ущерба ... руб. ... коп. считает незаконным, так как отсутствует факт причинения истцу убытков, поскольку последний воспользовался предоставленным ему статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом и направил заявление и исполнительный документ в адрес Управления почтовой корреспонденцией.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы УФССП по Магаданской области, возражения относительно жалобы представителя Министерства финансов РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с неправомерными действиями в отношении лица. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии: страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Моральный вред, в частности, может также заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела №2-3290/10, 27 июля 2010 года Ли Р.М. выдан исполнительный лист ВС № ... о взыскании с ФГУП «Почта России» в его пользу компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
30 августа 2010 года Ли Р.М. обратился для принудительного исполнения исполнительного листа в Магаданский районный отдел УФССП по Магаданской области, предъявив заявление и исполнительный лист в отношении должника - УФПС Магаданской области - филиала ФГУП «Почта России».
Работником канцелярии Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области Г.Л.Ф. было отказано заявителю в принятии заявления и исполнительного листа в связи с тем, что исполнительный лист, выданный в отношении должника - юридического лица, подлежит исполнению иным подразделением службы судебных приставов - Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств, расположенным по адресу: г. Магадан ул. ..., д.....
01 сентября 2010 года Ли Р.М. оспорил в суде бездействие УФССП России по Магаданской области, выразившееся в отказе принять от него 30 августа 2010 года заявление и исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства.
Решением Магаданского городского суда от 20 октября 2010 года бездействие старшего инспектора - делопроизводителя Магаданского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Г.Л.Ф., выразившееся в отказе от принятия 30 августа 2010 года от истца заявления и исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства, признано незаконным.
Решение вступило в законную силу 07 декабря 2010 года.
Установленные указанным решением суда обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела, поскольку настоящее исковое заявление подано в целях возмещения причиненным в результате этого бездействия вреда (морального и материального).
Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 07 декабря 2010 года по указанному делу №2-3290/10, осуществление приема посетителей в канцелярии Магаданского районного отдела, и прием исполнительных документов в течение всего рабочего времени входит в должностные обязанности Г.Л.Ф., что следует из должностной инструкции старшего инспектора- делопроизводителя МРО УФССП по Магаданской области, должность которого она замещает (п.2.2.3 Инструкции).
С учетом изложенного, у сотрудников Магаданского районного отдела УФССП России по Магаданской области отсутствовали основания для отказа заявителю в принятии заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, предъявленного в службу судебных приставов по юридическому адресу должника.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ограничение работником Магаданского районного отдела УФССП России по Магаданской области возможности обращения истца в орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов, создание препятствия к своевременности исполнения судебного решения, нарушило личное неимущественное право истца, установленное Конституцией Российской Федерации в пункте 1 статьи 46 - право на судебную защиту.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", учитывая положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Согласно пункту 1 статьи 6, "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства".
Таким образом, отказывая истцу в принятии исполнительного документа к принудительному исполнению, работник Магаданского районного отдела УФССП России по Магаданской области нарушила право истца на составляющую часть "судебного разбирательства" - исполнение судебного решения, то есть нарушила право истца на судебную защиту.
В результате чего истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, претерпеваемых им в связи с невозможностью подать заявление и исполнительный документ по месту совершения исполнительных действий.
Доводы кассационной жалобы о том, что установленный факт незаконного бездействия не является достаточным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при нарушении (ограничении) неимущественного права истца на судебную защиту, закрепленного в Конституции РФ, факт морального вреда предполагается.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу изложенного, вывод суда о том, что ответственность за вред, причиненный работником, должен нести работодатель является обоснованным.
Учитывая, что Магаданский районный отдел УФССП России по Магаданской области по вине работника которого было ограничено право истца на судебную защиту, является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и не обладает признаками юридического лица, что следует из Положения о Магаданском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области, утвержденного приказом УФССП России по Магаданской области от 01.10.2007 г. № 517, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с юридического лица - УФССП России по Магаданской области.
Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с Управления в пользу истца, в размере ... руб., суд в соответствии с положениями части 2 статьи 151 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом того, что истец в результате необоснованного отказа работника УФССП России по Магаданской области в принятии исполнительного документа вынужден был понести расходы на отправку исполнительного документа по почте (л.д. 31 дело №2-3290/10), суд на основании статьи 15 ГК РФ правомерно взыскал с УФССП России по Магаданской области расходы истца в размере ... руб. ... коп.
Факт направления исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов по адресу: г. Магадан, ул. ..., ... подтверждается материалами дела (л.д. 46-55).
Доводы кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на то, что причиненный вред подлежит возмещению в порядке статьи 1071 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения при вынесении судом решения, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев