№ 33-294/2011
22 марта 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.
судей Кошак А.А., Выглева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Лейман А.В. на решение Магаданского городского суда от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Мирошникова В.И. к Лейман А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору займа, государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Лейман А.В. в пользу Мирошникова В.И. сумму займа в размере ... рублей, неустойку по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль, государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки, а всего взыскать ... рублей ... копейки.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки по договору займа в размере ... рубля ... копеек отказать.
Вернуть Мирошникову В.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Мирошников В.И. обратился в Магаданский городской суд с иском к Лейман А.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировал тем, что по договору займа, заключенному 10 мая 2007 года между ним и ответчиком, он передал Лейман А.В. ... руб., который обязался возвратить сумму займа в срок до 01 сентября 2007 года.
В связи с тем, что в указанные сроки ответчик сумму долга не вернул, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период 01 сентября 2007 года по 20 августа 2010 года из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Магаданским городским судом 27 сентября 2010 года постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Лейман А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение Магаданского городского суда от 27 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности защитить свои права, представить возражения против иска и соответствующие доказательства.
В этой связи судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по договору денежные средства передавались до его заключения, однако, расписка, подтверждающая получение денежных средств им не выдавалась.
Указывает, что договор имел безденежный характер, что влечет его недействительность, поскольку он был вынужден его подписать под давлением со стороны истца.
Определением Магаданского городского суда от 18 января 2011 года Лейману А.В. восстановлен срок на обжалование решения суда от 27 сентября 2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу Мирошников В.И. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу статьи 12 (часть 1) ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Порядок извещения предусмотрен частью 1 статьей 113 ГПК РФ, согласно которого указанные лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
Адресованная гражданину судебная повестка вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, а при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, а в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершения действия, а также источника информации (части 1,3,4 статьи 116 ГПК РФ).
Эти требования гражданского процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены.
Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика Лейман А.В., не извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, судебные повестки, адресованные ответчику Лейман А.В. по адресу г. Магадан, ул. ..., д. ..., кв. ..., последнему не вручены и возвращены с отметкой организации почтовой связи за истечением срока хранения.
Вместе с тем из свидетельства №... от 01 апреля 2009 года (л.д.52), приложенного к кассационной жалобе, следует, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания в период с 01 апреля 2009 года по 01 апреля 2012 года по адресу: г. Магадан, ул. ..., д. ..., кв. ....
При этом имеющаяся в деле адресная справка, с отметкой ОФМС по Магаданской области об отсутствии сведений о регистрации Лейман А.В. (л.д. 8), содержит неверно указанное отчество ответчика («...» вместо «...»), в этой связи она не могла являться для суда достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие регистрации ответчика в городе Магадане.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02 июля 1998 года № 20-П, от 10 декабря 1998 года № 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П).
В результате ненадлежащего извещения ответчика суд постановил решение без учета его доводов по предъявленному иску, лишив возможности высказать свои возражения и представить доказательства в их обоснование.
Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке (статьи 113-116 ГПК РФ), правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 27 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев