Судья Ворочевская О.В. Дело № 2-211/2011
№ 33-300/2011
22 марта 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи В.И. Назина,
судей М.Г. Кошкиной, С.В. Бобылева
при секретаре судебного заседания О.А.Соиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гобочен С.В. на решение Магаданского городского суда от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать условия кредитного договора от 14 сентября 2007 года № ..., заключенного между Гобочен ... и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк», об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными.
Гобочен С.В. в иске к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительными условий кредитного договора от 14 сентября 2007 года № ... о заключении договора страхования от несчастных случаев, о взыскании страховой премии отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Гобочен С.В. судебные расходы в сумме ... руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения представителя Гобочен С.В. - Власовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ЗАО «Райффайзенбанк» - Меренковой Н.Н., Рыбальченко М.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Гобочен С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора от 14 сентября 2007 года № ... об оплате комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов и о взыскании страховой премии по договору страхования от 14 сентября 2007 года № ....
В обоснование своих требований указала, что 14 сентября 2007 года заключила с ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемник - ЗАО «Райффайзенбанк») кредитный договор № ... на сумму ... рублей сроком на 36 месяцев. Кредитный договор предусматривал помимо ежемесячной оплаты суммы кредита и начисленных процентов, оплату комиссии за ведение ссудного счета, которая за время действия договора была уплачена в сумме ... руб.
Впоследствии истица заявила дополнительные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора от 14 сентября 2007 года № ... о заключении договора страхования от несчастных случаев и о взыскании уплаченной по договору страхования от 14 сентября 2007 года № ... страховой премии в сумме ... руб.
Магаданским городским судом 07 февраля 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Гобочен С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает, что при заключении договора она не знала и не могла знать о сущности ссудного счета.
По мнению истицы, суд не учел, что ей стало известно о нарушении прав в ноябре 2010 года, когда она обратилась к ответчику с претензией и получила отказ. Кроме того, судом не учтено, что правоотношение между ней и ответчиком носило длящийся характер и исполнение обязательств осуществлялось в определенный период, согласно графика платежей по кредиту.
Утверждает, что ответчик был заинтересован в заключении договоров страхования и обуславливал услугу по выдаче кредита приобретением полиса страхования от несчастных случаев и болезней, что противоречит действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение об отказе Гобочен С.В. в иске о взыскании ... рублей, уплаченных Банку за ведение ссудного счета, предусмотренного кредитным договором от 14 сентября 2007 года № ..., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока для защиты нарушенного права суду не представил.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (статьи 169-179 ГК РФ), или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Гобочен С.В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемник - ЗАО «Райффайзенбанк») 14 сентября 2007 года заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил истице кредит на сумму ... рублей сроком на 36 месяцев с выплатой кредитору 14,5% годовых за пользование кредитом. Пунктом 8 договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей. Выплаченная комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору составила ... рублей.
Между тем комиссия за ведение ссудного счета действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка в части включения условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону и ущемляет права потребителя Гобочен С.В., в связи с чем ничтожна.
В силу статьи 181 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение кредитного договора от 14 сентября 2007 года № ... началось 15 октября 2007 года, то есть со дня внесения истцом первого платежа комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 128). Следовательно, течение трехгодичного срока исковой давности по требованию Гобочен С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось с 15 октября 2007 года, который истек 15 октября 2010 года.
В суд с иском Гобочен С.В. обратилась 29 декабря 2010 года, доказательств уважительности причин пропуска срока для защиты нарушенного права суду не представила.
Между тем в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу статьи 198 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таком положении, учитывая заявление Банка о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об отказе Гобочен С.В. в иске о присуждении ... рублей, уплаченных ответчику за ведение ссудного счета по кредитному договору.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы истца не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы.
Иное толкование оспоримой и ничтожной сделки (статьи 166, 168, 169-179 ГК РФ) не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гобочен С.В - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Назин
Судьи М.Г. Кошкина
С.В. Бобылев