Судья Коваленко О.В. Дело № 2-401/11
№ 33-299/11
22 марта 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Кошак А.А., Выглева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Митиной Н.Н. на решение Магаданского городского суда от 28 января 2011 года, которым постановлено:
Митиной Н.Н. в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области Г.И.В., П.А.Г., С.К.С., выразившихся в задержании 01 октября 2010 года транспортного средства, признании незаконными действий должностного лица Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотам наркотиков по Магаданской области П.А.Г., выразившихся в разбитии стекла автотранспортного средства, признании незаконными действий должностного лица Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области Г.И.В., выразившиеся в самовольном распоряжении и пользовании автотранспортным средством без согласия собственника, о признании незаконными действий Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области, выразившихся в досмотре автотранспортного средства без участия законного владельца, взыскании государственной пошлины - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Митина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области Г.И.В., П.А.Г., С.К.С., выразившихся в задержании 01 октября 2010 года транспортного средства, разбитии стекла автотранспортного средства, самовольном распоряжении и пользовании автотранспортным средством без согласия собственника, о признании незаконными действий Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области, выразившихся в досмотре автотранспортного средства без участия законного владельца.
В обоснование заявления указала, что 01 октября 2010 года должностными лицами РУ ФСКН России по Магаданской области П.А.Г., Г.И.В. и С.К.С. в 23-10 на ... км ФАД «Колыма» при проведении профилактических мероприятий был задержан автомобиль «...», государственный знак ..., принадлежащий ей на праве собственности, под управлением Митина Д.А., который управлял автомобилем на основании выданной ею доверенности с правом пользования автомашиной и без права распоряжения и передоверия.
При проведении мероприятий должностным лицом Поповым А.Г. с помощью тяжелого предмета разбито стекло с левой стороны автомобиля, тем самым причинен материальный вред ее имуществу.
Должностное лицо Головань И.В., не имея разрешения собственника автомобиля сел за руль автомашины и отогнал ее в г. Магадан, где машина была обнаружена возле здания Регионального управления ФСКН России по Магаданской области.
01 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Магадана рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Митина Д.А. по ч. 3 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому производство прекращено за отсутствием в действиях Митина Д.А. состава административного правонарушения.
Полагала действия должностных лиц РУ ФСКН России по Магаданской области Г.И.В., П.А.Г., С.К.С., выразившихся в задержании 01 октября 2010 года транспортного средства, разбитии стекла автотранспортного средства, самовольном распоряжении и пользовании автотранспортным средством без согласия собственника незаконными, поскольку они противоречат Положению о федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, а также должностным инструкциям.
Определением Магаданского городского суда от 28 января 2011 года производство по делу по заявлению Митиной Н.Н. в части признания незаконными действий должностных лиц С.К.С.., Г.И.В.., выразившихся в разбитии стекла автотранспортного средства 01 октября 2010 года, признании незаконными действий должностных лиц П.А.Г., С.К.С., выразившихся в самовольном распоряжении и пользовании автотранспортным средством без согласия собственника прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части.
Магаданским городским судом 28 января 2011 года постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Митиной Н.Н. - Ли Р.М. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным доводам в заявлении при обращении в суд и на которые заявитель ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.
По мнению заявителя, судом не дано оценки постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана №5-907/4-10 от 01 ноября 2010 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Митина Д.А. по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Также не дано правовой оценки действиям должностных лиц по факту задержания транспортного средства, соответствия действий должностным полномочиям и положениям статьи 27.13 КоАП РФ.
В возражениях на кассационную жалобу РУ ФСКН России по Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с нормами ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решение или действие приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина, организации не были нарушены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2010 года в 23 часов 10 минут на ... км ФАД «Колыма» с целью пресечения правонарушения, предусмотренного статьей 6.8 КоАП РФ, должностными лицами РУ ФСКН России по Магаданской области в соответствии со статьями 27.3, 27.4 КоАП РФ осуществлено административное задержание Митина Д.А., управлявшего автомобилем «...», государственный знак ..., по доверенности выданной собственником автомобиля Митиной Н.Н. Задержание Митина Д.А. произведено сотрудниками РУ ФСКН России по Магаданской области по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств. В порядке статьи 27.2 КоАП РФ он был доставлен в административное здание РУ ФСКН России по Магаданской области.
В соответствии со статьей 27.7 КоАП РФ должностными лицами Регионального управления 02 октября 2010 года произведен личный досмотр Митина Д.А., по результатам которого дознавателем группы дознания РУ ФСКН России по Магаданской области в отношении Митина Д.А. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотического средства (амфетамин, массой 0,524 грамма), обнаруженного и изъятого при его личном досмотре (том 1 л.д.38-39).
04 октября 2010 года на основании постановления заместителя начальника Регионального управления производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.8 КоАП РФ, в отношении Митина Д.А. прекращено по основанию пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 77-78).
Отказывая в удовлетворении заявления Митиной Н.Н. об оспаривании действий должностных лиц РУ ФСКН России по Магаданской области П.А.Г., Г.И.В. и С.К.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, так как обстоятельств свидетельствующих о наличии в их действиях нарушений действующего законодательства, затрагивающих права заявителя, не установлено.
При этом суд правомерно исходил из того, что 01 октября 2010 года сотрудниками РУ ФСКН России по Магаданской области в отношении Митина Д.А. проводились оперативно-розыскные мероприятия, так как имелась информация о его возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств, что следует из рассекреченной справки-меморандума от 12 октября 2010 года (том 1, л.д.34).
Согласно осмотру места происшествия, произведенного 03 октября 2010 года в рамках проверки заявления Митина Д.А. на неправомерные действия сотрудников РУ ФСКН России по Магаданской области, у автомобиля «...», государственный знак ... отсутствует стекло передней двери. Судом установлено, что стекло разбито майором полиции П.А.Г. при проведении административного задержания Митина Д.А. на ... км ФАД «Колыма».
Основанием послужило то, что Митин Д.А. на неоднократные требования должностных лиц РУ ФСКН России по Магаданской области, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, выйти из машины не реагировал, двери машины заблокировал изнутри, двигатель машины не заглушал, предпринял попытку скрыться, неоднократно пытался совершить наезд на сотрудника наркоконтроля С.К.С., стоящего перед машиной, создавая угрозу его жизни и здоровью (том 1, л.д. 208).
Как правильно указал суд, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Митин Д.А. добровольно вышел из автомобиля на требования сотрудников РУ ФСКН России по Магаданской области для выяснения обстоятельств при его задержании, в материалы дела не представлено. В этой связи вывод суда о том, что должностное лицо П.А.Г. действовал в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данных мер необходимо, следует признать обоснованным.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда правовой оценки постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Магадана от 01 ноября 2010 года являются несостоятельными, поскольку такая оценка судом в решении приведена (том 1, л.д.238).
Как указано выше, административное задержание Митина Д.А. 01 октября 2010 года было осуществлено с целью пресечения правонарушения, предусмотренного статьей 6.8 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении по статье 6.8 КоАП РФ в отношении Митина Д.А. прекращено в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела, а не в связи с отсутствием состава правонарушения.
Поэтому ссылка заявителя в подтверждение незаконности обжалуемого решения на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана от 01 ноября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Митина Д.А., не может быть признана состоятельной.
Как правильно указал суд, перемещение сотрудником РУ ФСКН России по Магаданской области автомобиля заявителя к зданию Регионального управления, не свидетельствует о причинении заявителю имущественного вреда и утрате ею какого-либо правомочия собственника автомобиля, учитывая, что заявителем право пользования автомобилем было предоставлено Митину Д.А., в отношении которого проводилось административное задержание.
Каких-либо действий в отношении Митиной Н.Н. сотрудниками РУ ФСКН России по Магаданской области не производилось.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности действий сотрудников РУ ФСКН России по Магаданской области П.А.Г., С.К.С., Г.И.В., оспариваемых заявителем Митиной Н.Н., основан на законе и материалах дела.
Всем заявленным Митиной Н.Н. требованиям, в том числе о признании незаконными действий Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области, выразившихся в досмотре автотранспортного средства без участия законного владельца судом дана надлежащая правовая оценка (том 1 л.д. 237-238).
Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митиной Н.Н., поданную ее представителем Ли Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев