Судья Диденко Д.М. Дело № 2-345/2011
№ 33-287/2011
22 марта 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи В.И. Назина
судей М.Г. Кошкиной, С.В. Бобылева
при секретаре судебного заседания А.Л.Фроловой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гахрамановой С.В. на решение Магаданского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать условия кредитного договора № ... от 01 декабря 2006 года, заключенного между Гахрамановой С.В. и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» в лице его правопреемника: открытого акционерного Банка «Импексбанк» об оплате комиссии за ведение ссудного счета - Гахрамановой С.В. - недействительными.
В удовлетворении исковых требований Гахрамановой С.В. о взыскании с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в ее пользу незаконно полученную сумму платежей за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... рублей ... копеек - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения представителя Гахрамановой С.В. - Стеклянникова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Меренковой Н.Н. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Гахраманова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) о применении последствий недействительности сделки и взыскании незаконно удержанных сумм платежа за обслуживание ссудного счета.
В обоснование своих требований указала, что 01 декабря 2006 года на основании заявления № ... ОАО «ИМПЕКСБАНК» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») ей был предоставлен кредит «Народный кредит». Сумма кредита составила ... рублей, срок кредитования 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом - 15 %. При выдаче кредита, Банком был открыт ссудный счет № ..., за ведение которого с нее ежемесячно взималась комиссия в размере ... рублей. Полагала, что действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору незаконными, и просила признать недействительными условия кредитного договора № ... от 01 декабря 2006 года в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора в этой части, взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в ее пользу незаконно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... рублей ... копеек.
Магаданским городским судом 15 февраля 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Гахраманова С.В. просит отменить решение суда в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению истицы, суд неправильно применил нормы материального права.
Утверждает, что уплата комиссии за ведение ссудного счета производилась ею не единовременно, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с момента начала исполнения сделки.
Указывает, что согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку кредитный договор заключен сторонами 01 декабря 2006 года, то срок его действия на момент рассмотрения спора не истек.
Полагает, что при определении срока исковой давности, суд обязан был руководствоваться статьей 220 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в обжалованной части.
Принимая решение об отказе Гахрамановой С.В. в иске о взыскании ... рублей, уплаченных Банку за ведение ссудного счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока для защиты нарушенного права суду не представил.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (статьи 169-179 ГК РФ), или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Гахрамановой С.В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемник - ЗАО «Райффайзенбанк») 01 декабря 2006 года заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев с выплатой кредитору 15% годовых за пользование кредитом. Пунктом 8 договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей. Выплаченная комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору составила ... рублей.
Между тем комиссия за ведение ссудного счета действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка в части включения условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону и ущемляет права потребителя Гахрамановой С.В., в связи с чем ничтожна.
В силу статьи 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение кредитного договора от 01 декабря 2006 года № ... началось 08 января 2007 года, то есть со дня внесения истцом первого платежа комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 146). Следовательно, течение трехгодичного срока исковой давности по требованию Гахрамановой С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось с 09 января 2007 года, который истек 09 января 2010 года.
В суд с иском Гахраманова С.В. обратилась 17 января 2011 года, доказательств уважительности причин пропуска срока для защиты нарушенного права суду не представила.
Между тем в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу статьи 198 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таком положении, учитывая заявление Банка о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об отказе Гахрамановой С.В. в иске о присуждении ... рублей, уплаченных ответчику за ведение ссудного счета по кредитному договору и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... рублей ... копеек.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы истца не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы.
Иное толкование оспоримой и ничтожной сделки (статьи 166, 168, 169-179 ГК РФ) не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гахрамановой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Назин
Судьи М.Г. Кошкина
С.В. Бобылев