МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Кошак А.А., Стахорской О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Афанасьевой Л.П. на решение Магаданского городского суда от 26 января 2011 года, которым постановлено:
Отказать Афанасьевой Л.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7», Стороженко А.И., Стороженко О.А. об обязании ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7» организовать и провести проверку с участием независимых экспертов (специалистов) технического состояния коммунальной системы в квартире ... дома ... по улице ... в городе Магадане, обязании Стороженко А.И. не чинить препятствий для использования ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7» своего права на проверку технического состояния коммунальной системы в квартире ... дома ... по улице ... в городе Магадане.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Афанасьева Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7» (далее - ООО «ГУК «РЭУ-7», управляющая компания), Стороженко А.И. об обязании ООО «ГУК «РЭУ-7» организовать и провести с участием независимых экспертов (специалистов) проверку технического состояния коммунальной системы в занимаемой Стороженко А.И. квартире ... дома ... по улице ... в городе Магадане, обязании Стороженко А.И. обеспечить управляющей компании доступ в занимаемое жилое помещение для проверки технического состояния коммунальной системы.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры ... дома ... по улице ... в городе Магадане, Стороженко А.И. проживает в квартире ... указанного многоквартирного дома.
В вязи с неисправностью системы горячего водоснабжения в ее квартире напор горячей воды очень большой, а холодной воды - минимальный. По этой причине трубы в туалетной комнате влажные, по ним течет вода и приходится перекрывать входной вентиль горячей воды, который находится в квартире. При включении крана с холодной водой нагревается труба с горячей водой, из крана с холодной водой бежит горячая вода.
По мнению истца, причиной неисправности системы горячего водоснабжения в ее квартире является слив горячей воды в канализацию в квартире ..., расположенной этажом выше, в которой проживает Стороженко А.И., в результате чего прокладки на запорных кранах не выдерживают температуру, происходит обрыв резьбы вентиля.
Неоднократные обращения по данному вопросу в различные инстанции положительного результата не дали, нарушения не устранены, поскольку доступ в квартиру ... для проверки состояния сантехнического оборудования ответчиком Стороженко А.И. не обеспечен.
В этой связи настаивала на удовлетворение заявленных требований.
Определением Магаданского городского суда от 9 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен наниматель жилого помещения - квартиры ... дома ... по улице ... в городе Магадане Стороженко О.А.
Магаданским городским судом 26 января 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Афанасьевой Л.П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и указывается на обстоятельства, на которые истец ссылалась в исковом заявлении и суде первой инстанции.
Кроме того, специалистами ООО «ГУК «РЭУ-7» составлены акты о том, что сантехническое оборудование в ее квартире находится в исправном состоянии, однако причины попадания горячей воды в трубу с холодной водой не установлены.
По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле независимых специалистов в области коммунального хозяйства в целях дачи объективного заключения о техническом и санитарном состоянии внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение об отказе Афанасьевой Л.П. в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Городская управляющая компания РЭУ-7» неоднократно осуществлялиль выход в квартиру ... дома ... по улице ... в городе Магадане, собственником которой является истец, при осмотре трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации неисправностей не установлено, в связи с чем оснований для инструментального контроля инженерного оборудования не имеется.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 161 (часть 1) Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 (часть 2) Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Аналогичные положения содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (ред. от 29.07.10).
Согласно подпункту «н» пункта 49 Правил исполнитель (в данном случае управляющая компания) обязан по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.
В силу подпункта «б» пункта 50 Правил исполнитель коммунальных услуг (в данном случае управляющая компания) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как установлено судом первой инстанции, Афанасьева Л.П. является собственником жилого помещения - квартиры ... дома ... по улице ... в городе Магадане, управление и техническое обслуживание которого с 31 июля 2008 года на основании договора осуществляет управляющая организация ООО «ГУК «РЭУ-7» (л.д. 60; 63; 70-82, 124-127).
Нанимателем жилого помещения - квартиры ... в указанном многоквартирном доме является Стороженко О.А. (л.д. 62).
Афанасьева Л.П. с 2004 года неоднократно обращалась в различные инстанции (Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Магадана, Государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, прокуратуру города Магадана) по вопросам нарушения сантехнического оборудования, неисправности горячего водоснабжения в ее квартире.
При комиссионном обследовании жилого помещения истца установлено, что инженерное оборудование, водоразборная арматура находятся в исправном состоянии, напор холодной и горячей воды хороший (л.д. 15-18; 24-26).
На протяжении 2009-2010 гг. в ООО «ГУК «РЭУ-7» неоднократно поступали обращения Афанасьевой Л.П. по факту залива ее квартиры, а также жалобы на жильцов квартиры ... дома ... по улице ... в городе Магадане Стороженко А.И., Стороженко О.А. (л.д. 28-38).
По заявлениям истца специалистами ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-7» 17 августа, 14 сентября и 22 октября 2009 года, 1 октября и 8 декабря 2010 года составлены акты обследования на предмет подтверждения фактов залива ее квартиры из вышерасположенной квартиры ...; при этом случаев, когда из крана холодной воды течет горячая вода, зафиксировано не было (л.д. 19-23; 84-88).
Согласно акту осмотра квартиры ... дома ... по улице ... в городе Магадане от 24 января 2011 года, составленному ООО «ГУК «РЭУ-7» на основании определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 9 декабря 2010 года, неисправность трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, канализации не установлена. Оснований для инструментального контроля инженерного оборудования не имеется (л.д. 123).
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Афанасьевой Л.П. требований.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными,так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которыеисследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, Афанасьева Л.П. не заявляла ходатайства о привлечении к участию в деле независимых специалистов в области коммунального хозяйства в целях дачи объективного заключения о техническом и санитарном состоянии внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
С учетом изложенного принятое по данному делу решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Афанасьевой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи А.А. Кошак
О.Л. Стахорская