Судья Сульженко П.М. Дело № 2-3335/10
№ 33-231/11
22 марта 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Назина В.И.
судей Бобылева С.В., Кошкиной М.Г.
при секретаре Фроловой А.Л.
с участием прокурора Коростыленко Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Брянской Л.С.
на решение Магаданского городского суда от 08 ноября 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Брянской Л.С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, ФГУЗ «Центр ги гиены и эпидемиологии в Магаданской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной за работной платы за выполнение работ и оказание услуг в сфере предпринима тельской деятельности за период с 21 февраля 2004 г., взыскании судебных издержек, признании незаконными записи в трудовой книжке, обязании оформить новый дубликат трудовой книжки, обязании заключить с ней тру довые договоры по основной должности, по совместительству и совмещению профессий, обязании предоставить очередные и дополнительные отпуска, в том числе отпуска, предусмотренные законодательством о ветеранах, за ра боту с ненормированным рабочим днем, за работу во вредных условиях тру да либо взыскании компенсации за не предоставление названных отпусков, взыскании расходов по оплате проездов в отпуск с 21 июля 1995 г. по 21 ию ля 2001 г., обязании оплатить проезд истице и члену ее семьи за период с 21 июля 2001 г. по 21 июля 2009 г., - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., выслушав возражения относительно жалобы представителей ответчика Захарова И.А., Ополинской А.В., заключение прокурора Коростыленко Ю.Е. о законности постановленного решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Брянская Л.С. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской облас ти» с требованиями:
о признании увольнения незаконным,
восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда,
взыскании ущерба за нарушение постановления Правитель ства РФ от 11 апреля 2003 г. № 213,
взыскании невыплаченной заработной платы за вы полнение работ и оказание услуг в сфере предпринимательской деятельно сти,
взыскании судебных издержек,
признании незаконными записи в трудо вой книжке,
обязании оформить новый дубликат трудовой книжки,
обязании заключить с ней трудовые договоры по основной должности, по совмести тельству и совмещению профессий;
обязании предоставить очередные и до полнительные отпуска, в том числе отпуска, предусмотренные законодатель ством о ветеранах, за работу с ненормированным рабочим днем, за работу во вредных условиях труда либо взыскании компенсации за не предоставление названных отпусков,
взыскании расходов по оплате проездов в отпуск с 21 июля 1995 г. по 21 июля 2001 г.,
обязании оплатить проезд истице и члену ее семьи за период с 21 июля 2001 г. по 21 июля 2009 г.
В обоснование исковых требований указала, что на основании прика за руководителя Центра от 15 марта 2010 г. № ..., с изменениями внесенными приказом от 23 марта 2010 г. № ..., была уволена с должности ... ГУ «Центр Госсан эпиднадзора в Хасынском районе» в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (прогул).
Просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в преж ней должности, а также в должности, занимаемой по совместительству и со вмещению профессий с правом на получение выплат компенсационного и стимулирующего характера, имевших место до увольнения.
В связи с незаконностью увольнения просила взыскать с от ветчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 20 февраля 2004 г. по день вынесения судом решения, с учетом заработной пла ты по основной должности, по совместительству и совмещению профессий, а также с учетом повышений должностного оклада, имевших место за истек ший период, в сумме ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Также просила суд взыскать с ответчика ущерб за нарушение Постановления Прави тельства РФ от 11 апреля 2003 г. № 213 при расчете ее среднего заработка до постановления судом предыдущего решения о восстановлении на работе в сумме ... рублей ... копейки, взыскать невыплаченную заработную плату за вы полнение работ и оказание услуг в сфере предпринимательской деятельности в сумме ... рублей, компенсировать понесенные расходы - издержки в сумме ... рубля ... копейка, состоящие из почтовых и иных расходов, связанных с защитой трудовых прав.
Просила признать незаконными записи в трудовой книжке, обязать ответчика оформить новый дубликат тру довой книжки. Ссылается на то, что в трудовую книжку не внесена запись в связи с исключением должности, установленной с 24 октября 1994 г., что явилось нарушением пунктов 4, 10, 12, 14, 30 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225.
Также просила суд обязать заключить с ней трудовые договоры по основной должности, по совместительству и совмещению профессий; обязать предос тавить очередные и дополнительные отпуска, в том числе отпуска, преду смотренные законодательством о ветеранах, отпуск за работу с ненормиро ванным рабочим днем, отпуск за работу во вредных условиях труда либо взыскать компенсацию за не предоставление названных отпусков, взыскать в ее пользу фактические расходы по оплате проездов в отпуск в количестве трех штук с 21 июля 1995 г. по 21 июля 2001 г., оплатить четыре проезда ей и члену ее семьи за период с 21 июля 2001 г. по 21 июля 2009 г.
Определением Магаданского городского суда от 08 ноября 2010 г. производство по делу в части исковых требований Брянской Л. С. о взыскании ущерба за нарушение постановления Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. № 213 «Об особенностях порядка ис числения средней заработной платы» в размере ... рублей ... копеек и невыплате вознаграждения за выполнение платных услуг за период с 01 ян варя 1996 г. по 19 февраля 2004 г., прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220, статьи 221 ГПК РФ.
По остальным требованиям Магаданским городским судом 08 ноября 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с постановленным решением, Брянская Л.С. в кассационной жалобе и объяснении от 02 февраля 2011 г. полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что с приказом об отмене приказов о её увольнения она не ознакомлена, в связи с чем вывод суда о наличии трудовых отношений с ответчиком противоречит нормам трудового законодательства.
Приказы от 15 марта 2010 года № ... и 23 марта 2010 года № ... являются незаконными, поскольку работодатель не имел права изменять дату увольнения на более позднюю. Также работодатель не имеет права отменять указанные приказы без согласия работника и после того, как трудовые отношения между ними прекращены по инициативе самого работодателя, поскольку осуществляет тем самым юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника.
Указывает, что срок за обращением в суд с иском о восстановлении на работе пропущен ею по уважительной причине.
Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, а также удовлетворения производных от основного заявленных требований о взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда полагает ошибочным.
Издание приказа о сокращении должности главного врача имело целью воспрепятствовать восстановлению истицы в прежней должности, что подтверждается приказом от 15 марта 2010 года № .... Полагает, что суд не исследовал уведомление истицы о самозащите прав, являющееся существенным обстоятельством, имеющим значение для дела.
Также указывает на незаконность вынесенных судьями определений, нарушение норм ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству. Суд рассмотрел дело ее отсутствие, о том, что дело будет рассматриваться 08 ноября 2011 г. она не была уведомлена. Прокуратура заинтересована в исходе дела, поэтому участие прокурора противоречит задачам прокуратуры в гражданском судопроизводстве. Ссылка суда на ст. 45 ГПК РФ об обязательном участии прокурора в судопроизводстве по делам о восстановлении на работе противоречит фактическим обстоятельствам дела, а действия прокурора противоречат закону.
Просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу прокурор, участвующий в рассмотрении дела, полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица с 24 октября 1994 г. работала в должности ... Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Хасынском районе в соответствии с приказом рабо тодателя № ... от 24 октября 1994 г.
Приказом главного врача № ... от 07 декабря 2001 г. Брянская Л.С. была уволена с за нимаемой должности с 08 ноября 2001 г. по пункту 4 статьи 33 Кодекса зако нов о труде РСФСР, за прогулы, но по решению суда от 20 февраля 2004 г. восстановлена на работе.
Приказом № ... от 24 февраля 2004 г. приказ об увольнении истицы от 07 декабря 2001 г. № ... отменен.
В результате реорганизации «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» стал правопреемником Магаданского областного центра Госсанэпиднадзора, в структуру которого входил Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора в Хасынском районе (л.д. 219-242 том 1).
24 февраля 2004 г. в адрес Брянской Л.С. работодате лем направлено уведомление о сокращении ранее занимаемой ею должности, а также разъяснено право ознакомиться с перечнем имеющихся вакансий в отделе кадров центра Госсанэпиднадзора в Магаданской области.
02 марта 2004 г. уведомление о сокращении должности и необходимо сти ознакомиться с перечнем вакантных рабочих мест вручено Брянской Л.С. под роспись.
Приказами от 02 марта 2004 г. № ..., от 19 апреля 2004 г. № ..., от 25 ноября 2004 г. № ..., от 30 ноября 2004 г. № ..., 11 января 2005 г. № ... истице, по её заявлению, предоставлены отпуска, дата выхода на работу установлена 21 февраля 2005 г.
Как утверждается ответчиком ФГУЗ «Центр ги гиены и эпидемиологии в Магаданской области» и не опровергается материалами дела, в период с 21 февраля 2005 г. по настоящее время Брянская Л.С. к исполне нию своих должностных обязанностей так не приступила (л.д. 7, 18-51 том 2), с перечнем вакантных должностей не ознакомилась.
Каких-либо документов и объяснений, подтверждающих уважитель ность причин невыхода на работу, работодателю Брянской Л.С. не предоставлено.
Указанные обстоятельства не опровергаются истцом, указывающей, что отказ от выполнения работы расценивается ею как самозащита принадлежащих ей трудовых прав.
На основании приказа от 15 марта 2010 г. № ... (л.д. 98 том 2) Брянская Л.С. уволена с 20 февраля 2005 г., по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул).
Приказом от 23 марта 2010 г. № ... внесены изменения в приказ от ... от 15 марта 2010 г., датой увольнения определено 15 марта 2010 г. вместо 20 февраля 2005 г. (л.д. 101 том 2).
25 марта 2010 г. указанные приказы от 15 марта 2010 г. от 23 марта 2010 г. были отменены работодателем, до настоящего времени Брянская Л.С. не уволена, состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях. Таким образом, факт увольнения Брянской Л.С. не нашел своего подтверждения, и соответственно право истца на труд не нарушено.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными отмененных работодателем приказов от 15 марта 2010 г. № ... и от 23 марта 2010 г. № ..., восстановления Брянской Л.С. на работе не имеется.
Кроме этого, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, к требованиям истца.
В соответствии с п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Материалами дела подтверждено, что приказ получен истцом 31 марта 2010 г., в этот же день ей стало известно о нарушении своего права.
Срок на обращение в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе заканчивался 01 мая 2010 г. В суд с иском Брянская Л.С., согласно штемпелю на конверте, обратилась 02 октября 2010 года, то есть с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ.
Приведенные Брянской Л.С. доводы об уважительности причин пропуска срока судом первой инстанции проверены, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обоснованно отказано, поскольку каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска указанного срока Брянская Л.С., в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представила.
Доводы истца о том то, что ею осуществляется постоянный уход за родственниками, голословны, также не подтверждены документами, свидетельствующими о том, что именно ею осуществляется такой уход.
Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Брянской Л.С. сро ка обращения с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановления её на работе мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогулаявляется производным от требования о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, и также не подлежит удовлетворению в связи с отказом истцу в этой части.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработ ной платы за выполненные работы и оказанные услуги в предприниматель ской деятельности по приказам Минздрава в размере ... рублей, суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами заключались какие-либо договоры гражданско-правового характера на оказание и выполнение таких работ.
Оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также не установлено.
Поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, а судом установлено, что в трудовую книжку Брянской Л.С. запись от 13 апреля 2004 г. об увольнении не вносилась (л.д. 149-154 том 2), то выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязании ответчика оформить но вый дубликат трудовой книжки, также не обоснованы.
Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении очередных и до полнительных отпусков, включая отпуска, предоставляемые ветеранам, за работу с ненормированным рабочим днем, за работу во вредных условиях труда либо взыскании компенсации за не предоставление названных отпусков, суд правильно руководствовался ст. 121 ТК РФ.
В соответствии со статьей 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:
время фактической работы;
время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;
время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;
период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине;
время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.
В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:
время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса;
время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста;
В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
Разрешая указанные требования, суд установил, что фактически в период с 21 февраля 2005 г. по настоящее время истица после очередного отпуска к работе не приступила, работу во вредных условиях труда и с ненормированным рабочим днем не выполняла, доказательств уважи тельных причин ее отсутствия на работе работодателю не представила.
Суд подробно обосновал суждение о том, что Брянская Л.С. реализовала право на отпуск в полном объеме (как основной, так и дополнительный).
Оснований для признания периода с 21 февраля 2005 года на настоящее время временем, включаемымв стаж работы и дающим право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии со статьей 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
Обстоятельств, свидетельствующих о праве истца на компенсацию расходов, понесенных в связи с проездом к месту отдыха, за периоды с 21 июля 1995 г. по 21 июля 1997 г., с 21 июля 1997 г. по 21 июля 1999 г., с 21 июля 1999 г. по 21 июля 2001 г. в сумме ... рублей ... копеек, судом не установлено, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы в указанные периоды.
При этом суд правомерно, на основании заявленного представителем ответчика ходатайства, применил последствия пропуска трехмесячного срока обращения в суд (статья 392 ТК РФ), по указанным требованиям, а также по требованиям о компенсации проездных расходов за периоды с 21 июля 2001 г. по 21 июля 2003 г., с 21 июля 2003 г. по 21 июля 2005 г., с 21 июля 2005 г. по 21 июля 2007 г., с 21 июля 2007г. по 21 июля 2009 г., поскольку уважительных причин пропус ка этого срока в ходе судебного разбирательства не установлено, а истцом они не приведены.
Кроме того, право на оплату проезда в соответствии со ст. 325 ТК РФ имеют работающие граждане. Вместе с тем, как было установлено судом, Брянская Л.С. в периодс 21 февраля 2005 г. по настоящее время трудовые функции у ответчика не выполняла.
При таких условиях в удовлетворении искового требования о компенсации расходов на оплату проезда обоснованно судом отказано.
Разрешая исковые требования Брянской Л.С. об обязании ответчика заклю чить с ней после окончания отпуска письменные трудовые договоры по ос новной должности, по совместительству при совмещении профессий, при выполнении работ и услуг, суд верно руководствовался положениями статьи 180 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.
В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как следует из материалов дела в результате реорганизации ГУ «Центр Госсанэпиднад зора в Хасынском районе» присоединен к выше стоящей организации ФГУ «Центр Госсанэпиднадзора в Магаданской облас ти», должность, которую занимала истица, сокращена (л.д. 140-148 том 2).
Уведомления о сокращении ранее занимаемой должности в адрес истца направлялись и вручались ей неоднократно, право истца на ознакомление с перечнем имеющихся вакансий в отделе кадров центра Госсанэпиднадзора в Магаданской области разъяснено (л.д. 8,10 том 2).
Из пояснений представителя ответчика следовало, что до настояще го времени Брянская Л.С. так и не ознакомилась с предложенными вакансия ми, у работодателя отсутствует производственная необходимость по привлечению истицы для работы по совместительству и совмещению. Документов, свидетельствующих об обратном, судом не добыто.
В этой связи вывод суда о том, что требование истицы о заключении трудового договора по основной должно сти, а также по совместительству не подлежат удовлетворению, основан на материалах дела.
По правилам статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истицей, при рассмотрении дела возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 237 ТК РФ суд взыскивает компенсацию морального вреда только в случае нарушений трудовых прав работника. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не установлено.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований, по изложенным выше мотивам не могут быть приняты во внимание.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 76-О-О, в соответствии со статьей 34 ГПК Российской Федерации прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле, а его процессуальные права, закрепленные в статье 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями глав 15 и 40 данного Кодекса, включают право выступать с заключением по делу. В делах о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, как имеющих особое социальное значение, прокурор в целях осуществления возложенных на него полномочий выступает в качестве защитника интересов лиц, участвующих в деле, интереса законности, поэтому сам по себе факт его участия в делах данной категории и дачи заключения по делу не может рассматриваться как нарушающий какие-либо права граждан. В силу указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, участие прокурора по данному делу не может расцениваться как нарушение прав Брянской Л.С.
О времени и месте рассмотрения дела 03 ноября 2011 г. Брянская Л.С. была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 03 ноября 2011 г. объявлен перерыв до 11.00 час. 08 ноября 2011 г. (протокол судебного заседания л.д. 190 том 2). ГПК РФ не предусматривает повторного извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в случае объявления перерыва.
Как следует из материалов дела, Брянская Л.С. обратилась в суд с иском 02 октября 2010 года, поэтому ссылка на незаконность определений постановленных судьями до указанной даты отношения к настоящему делу не имеет.
При назначении и подготовке дела к судебному рассмотрению, судьей не допущены какие-либо существенные нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда в кассационном порядке. Доказательств, которые не были учтены судом, и которые могли повлиять на законность постановленного судом решения, Брянская Л.С. не представила.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ином, неверном толкование норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Назин
Судьи: М.Г. Кошкина
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев