Судья Ворочевская О.В. Дело № 2-3696/10
№ 33-286/2011
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Назина В.И.,
судей: Бобылева С.В., Кошкиной М.Г.
при секретаре: Соиной О.А.,
рассмотрела 22 марта 2011 года в г. Магадане в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Фуголь Г.П. на заочное решение Магаданского городского суда от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Фуголь Г.П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области налог на добавленную стоимость в размере ... руб. ... коп., налог на доходы физических лиц в размере ... руб. ... коп., единый социальный налог в размере ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. ... коп., штраф в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
Взыскать с Фуголь Г.П. в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя ответчика Кашапова Р.Р., настаивавшего на доводах жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителей истца Лапинского А.В., Николаенко К.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области) обратилась в суд с иском к Фуголь Г.П. о взыскании суммы налога, штрафа, пени.
В обоснование требований указала, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка физического лица Фуголь Г.П. по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью за 2006-2008 годы, своевременностью представления налоговой отчетности, правильности исчисления и уплаты налогов. По результатам проверки, зафиксированной актом от 27 февраля 2010 года № ..., вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 мая 2010 года № .... Решение налогового органа вступило в законную силу 08 июля 2010 года. В силу статьи 70 Налогового кодекса РФ ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 04 августа 2010 года. На день обращения в суд с исковым заявлением ответчик сумму недоимки по налогам не уплатила. Истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогам, пени, штраф на общую сумму ... рублей ... копеек.
В судебном заседании 23 декабря 2010 года истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоимку по налогам, пени, штраф в размере ... руб. ... коп.
Магаданским городским судом 23 декабря 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Предоставленные ответчиком налоговому органу счет-фактуры полностью соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщик, при приобретении, получении и оплате товара, не обязан проверять регистрацию продавца в качестве юридического лица.
Кроме того, суд не учел, что проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика после прекращения последним статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ не допускается. Соответственно решение налогового органа, основанное на результатах такой проверки, незаконно.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по ее доводам.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области к Фуголь Г.П. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы сторон, дал им правовую оценку и пришел к выводу о том, что требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение налогового органа подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Материалами дела установлено, что истцом проведена выездная налоговая проверка Фуголь Г.П. по вопросам, связанным осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности в 2006-2008 г.г., своевременностью представления налоговой отчетности, правильности исчисления и уплаты налогов. Проверка проводилась после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, в отношении физического лица.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте от 27 февраля 2010 года № ..., на основании которого вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 мая 2010 года № ....
Решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки от 05.05.2010 года № ..., получено ответчиком 13.05.2010 года лично.
Фуголь Г.П. в соответствии с главой 19 НК РФ подана апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение налогового органа от 05.05.2010 года.
Решением по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя УФНС России по Магаданской области от 08.07.2010 года №... - решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 05.05.2010 года № ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба физического лица Фуголь Г.П. - без удовлетворения.
Решение налогового органа от 05.05.2010 года в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ вступило в законную силу 08.07.2010 года.
В судебном порядке решение налогового органа от 05.05.2010 года № ..., как и решение УФНС России по Магаданской области от 088.07.2010 года № ... физическим лицом Фуголь Г.П. не обжаловались.
На основании вступившего в силу решения налогоплательщику направляется требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае его привлечения к ответственности за налоговое правонарушение (ст. 69, п. 3 ст. 101.3 НК РФ).
В силу статьи 70 Налогового кодекса РФ ответчику 14.07.2010 года, то есть в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 04 августа 2010 года.
В установленный срок, указанный в требовании № ... (04.08.2010 года), суммы, указанные в требовании, не оплачены.
Согласно статье 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием недоимки по налогу и пени. При этом основанием для такого обращения является фактическое наличие у налогоплательщика недоимки по налогу и неисполнение в установленный законом срок обязанности по уплате налога.
Так как на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик сумму недоимки по налогам не уплатила, суд правомерно взыскал с Фуголь Г.П. налог на добавленную стоимость в размере ... руб. ... коп., налог на доходы физических лиц в размере ... руб. ... коп., единый социальный налог в размере ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. ... коп., штраф в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
Доводы кассационной жалобы о запрете проведения выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя после прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу п. 2 ст. 11 НК РФ для целей Налогового кодекса РФ под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Из материалов дела следует, что 29.10.2004г. в ЕГРИП внесена запись об индивидуальном предпринимателе Фуголь Г.П., а 27.03.2009г. в отношении нее внесены сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.
В силу п.1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрены основания прекращения обязанности по уплате налога или сбора, среди которых утрата статуса индивидуального предпринимателя отсутствует, как не предусмотрено указанное основание для прекращения обязанности по уплате налога или сбора и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Статья 89 НК РФ, регламентирующая порядок проведения выездной налоговой проверки, не содержит запретов на проведение проверок предпринимательской деятельности физических лиц, которые они осуществляли до утраты статуса индивидуального предпринимателя.
В случае снятия налогоплательщика с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе провести налоговую проверку представленных налогоплательщиком налоговых деклараций за период осуществления им предпринимательской деятельности.
Следовательно, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе налогового органа в принятии налоговых вычетов по НДС в связи с установленным налоговым органом фактом отсутствия регистрации указанного в представленных ответчиком счетах-фактурах и других документов продавца в качестве юридического лица не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Это требование закона по настоящему делу было выполнено (л.д. 1-2).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств ограничена.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы о незаконности решения суда в связи с необоснованным отказом налогового органа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость выходят за пределы рассмотренного судом требования, в судебном заседании ответная сторона на них не ссылалась, и потому они не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание как не приводившиеся ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии с ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, обосновав свои выводы объяснениями истца.
Вместе с тем, эти доводы также не являются основаниями для отмены решения суда, так как не основаны на материалах дела.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, явилось: 1). отсутствие в нарушение п.1 ст. 169, абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ счетов-фактур, включенных в книгу покупок, и документов, подтверждающих факт принятия на учет приобретенных товаров (л.д. 71-72); 2). двойное отражение в книге покупок стоимости приобретенных услуг (л.д. 72); 3). нарушение порядка ведения книги покупок, установленного постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 (л.д. 72), а не установленный налоговым органом факт отсутствия регистрации указанного в представленных ответчиком счетах-фактурах и других документов продавца в качестве юридического лица, как на то имеется ссылка в кассационной жалобе.
В целом все доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Магаданского городского суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фуголь Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Назин В.И.
Судьи Бобылев С.В.
Кошкина М.Г.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г