Судья Маркова О.Ю. Дело № 2-390/2011
№ 33-283/2011
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Назина В.И.,
судей: Бобылева С.В., Кошкиной М.Г.
при секретаре: Соиной О.А.,
рассмотрела 22 марта 2011 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д.49, в зале № 2 в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Слободяна Ю.Н. на решение Магаданского городского суда от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:
Слободяну Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к филиалу «Колыма» «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое Акционерное Общество), «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое Акционерное Общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения истца Слободяна Ю.Н., настаивавшего на доводах жалобы, мнение представителя ответчика Бандуриной А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Слободян Ю.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к филиалу «Колыма» ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование требований указал, что 24 апреля 2007 года между Слободяном Ю.Н. и ОАО «Колыма-Банк» был заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев. Впоследствии ОАО «Колыма-Банк» реорганизован в филиал «Колыма» «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО). Банком открыт ссудный счет, за что истец уплатил единовременную комиссию в размере ... рублей. Кроме того, за введение ссудного счета ежемесячно взималась комиссия в размере ... рублей. Полагал, что к ссудным счетам не могут применяться положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору банковского счета, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем являются недействительными. Просил признать условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным с момента заключения кредитного договора, взыскать комиссию за ведение ссудного счета за период с 24 мая 2007 года по 25 октября 2010 года в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по оформлению претензии к филиалу «Колыма» «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности и оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Определением от 21 января 2011 года в качестве ответчика привлечен ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в качестве государственного органа для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.
Магаданским городским судом 07 февраля 2011 года постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просит постановленное судом решение отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку о нарушении его прав истцу стало известно в декабре 2010 года, после получения ответа на претензию. При заключении договора истец не знал и не мог знать о сущности ссудного счета. Кроме того, судом не учёл длящийся характер правоотношений между истцом и ответчиком, исполнение обязательств истцом осуществлялось в определенный период в соответствии с графиком платежей по кредиту. Со ссылкой на положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 истец полагает, что срок исковой давности по данному делу начал течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В своих возражения ответчик - филиал «Колыма» Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Просил оставить решение Магаданского городского суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Колыма-Банк» 24 апреля 2007 года был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ... рублей на приобретение автотранспорта сроком на 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 12 % годовых.
Согласно пунктам 2.1.3 и 2.5 кредитного договора за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 3,5 % от суммы кредита, но не менее ... рублей и не более ... рублей, а также комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа.
В день получения кредита 24 апреля 2007 года истец уплатил банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме ... рублей. С 23 мая 2007 года истец также уплачивал банку комиссию за ведение ссудного счета (л.д.47).
Кредитный договор № ... от 24 апреля 2007 года, заключенный между ОАО «Колыма-Банк» и истцом, прекращен исполнением 26 апреля 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Исполнение кредитного договора № ... и, соответственно, течение трехгодичного срока исковой давности началось со дня внесения истцом комиссии за открытие ссудного счета 24 апреля 2007 года.
Истек указанный срок 24 апреля 2010 года. С исковым заявлением истец обратился в суд 20 января 2011 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для защиты нарушенного права истец и его представитель в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представили.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного, учитывая заявление банка о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2010 года, т.е. с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В целом все доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слободяна Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Назин В.И.
Судьи Бобылев С.В.
Кошкина М.Г.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.