Судья Коваленко О.В. Дело № 2-139/2011
№ 33-289/2011
22 марта 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Выглева А.В., Кошак А.А.,
при секретаре Иващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горлина Я.А. на решение Магаданского городского суда от 26 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Краснера Г.М. к Горлину Я.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Горлина Я.А. в пользу Краснера Г.М. денежные средства в сумме ... рублей.
Взыскать с Горлина Я.А. в пользу Краснера Г.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А. А., возражения представителя Краснера Г.М. - адвоката Тайсаевой В.Л. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Краснер Г.М. обратился в суд с иском к Горлину Я.А. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, полученных по договору купли-продажи жилого помещения.
В обоснование своего требования указал, что являлся собственником жилого помещения - квартиры ... дома ... по улице ... в городе Магадане. 10 апреля 2008 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ответчика Горлина Я.А. (представителя) продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру, для чего предоставил ему соответствующие полномочия, в том числе право подписать договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, получить следуемые ему (представляемому) денежные средства по сделке.
14 сентября 2008 года между Краснером Г.М. (продавцом), от имени которого на основании доверенности от 14 апреля 2008 года действовал Горлин Я.А. (представитель), и Фефеловой О.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры ... дома ... по улице ... в городе Магадане.
Согласно пункту 3 договора указанная квартира оценена по соглашению сторон и продана за ... рублей.
В соответствии с пунктом 4 договора оплата денежной суммы в размере ... рублей произведена покупателем в момент его подписания, что подтверждается распиской представителя Горлина Я.А. на данном договоре. Однако ответчик не передал истцу все полученное по сделке.
Полагал, что между сторонами в устной форме заключен договор поручения (статья 971 ГК РФ), в связи с чем на основании статьи 974 Гражданского кодекса РФ с ответчика Горлина Я.А. (поверенного) в пользу истца (доверителя) подлежат взысканию денежные средства в размере ... рублей, полученные по сделке купли-продажи жилого помещения.
Магаданским городским судом 26 января 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Горлина Я.А. ставится вопрос об отмене решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, единство судебной практики.
Суд не принял во внимание, что в силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ договор поручения на совершение сделки купли-продажи квартиры должен быть заключен в письменной форме.
В нарушение статьи 973 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ в доверенности, выданной истцом Краснером Г.М. ответчику Горлину Я.А., не указана цена, за которую надлежало продать квартиру, то есть указания доверителя не были конкретными, четко выраженными. Следовательно, договор поручения в силу статьи 432 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ считается незаключенным.
Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что доверенность на продажу квартиры выдана истцом в счет погашения (возврата) ответчику долга ... рублей по договору займа. После продажи квартиры он передал истцу договор купли-продажи квартиры с указанием цены и долговую расписку, что подразумевало окончание расчетов между сторонами.
Горлин А.Я., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 182 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу статьи 185 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, Краснер Г.М. являлся собственником жилого помещения - квартиры ... дома ... по улице ... в городе Магадане (л.д. 8).
Истец 10 апреля 2008 года выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ответчика Горлина Я.А. (представителя) продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру, для чего предоставил ему соответствующие полномочия, в том числе право подписать договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, получить следуемые ему (представляемому) денежные средства по сделке (л.д. 10; 23).
14 сентября 2008 года между Краснером Г.М. (продавцом), от имени которого на основании доверенности от 14 апреля 2008 года действовал Горлин Я.А. (представитель), и Фефеловой О.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры ... дома ... по улице ... в городе Магадане (л.д. 9).
Согласно пункту 3 договора указанная квартира оценена по соглашению сторон и продана за ... рублей.
В соответствии с пунктом 4 договора оплата денежной суммы в размере ... рублей произведена покупателем в момент его подписания, что подтверждается распиской представителя Горлина Я.А. на данном договоре. Однако ответчик не передал истцу все полученное по сделке.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Поскольку согласно статье 182 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства ... рублей, полученные представителем Горлиным А.Я. по сделке купли-продажи жилого помещения и не переданные представляемому Краснеру Г.М., подлежат взысканию в пользу последнего, как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на положения главы 49 Гражданского кодекса РФ (поручение) несостоятельна, поскольку письменный договор поручения на совершение сделки купли-продажи жилого помещения (статья 971 ГК РФ) в соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса РФ стороны не заключали.
Сделка купли-продажи объекта недвижимости совершенна представителем Горлиным А.Я. от имени представляемого Краснера Г.М. в силу полномочия, основанного на доверенности, которая в силу статьи 185 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Довод ответчика о том, что доверенность на продажу квартиры выдана истцом в счет погашения (возврата) долга ... рублей по договору займа, также нельзя признать состоятельным.
Доказательств заключения сторонами договора займа и выдачи доверенности в счет погашения (возврата) ответчику суммы займа ... рублей последний суду не представил.
Между тем в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горлина Я.А - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак