№ 33-340/2011
29 марта 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Кошак А.А.
судей Бобылева С.В., Выглева А.В.
при секретаре Иващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Назаряна И.А.
на решение Ягоднинского районного суда от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Соловьева А.А. к Назаряну И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из владения Назаряна И.А. автомобиль грузо-бортовой ... ... г. выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Соловьеву А.А., возложив на Назаряна И.А. обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать автомобиль грузо-бортовой ... ... г. выпуска, государственный регистрационный знак ... со свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... № ... Соловьеву А.А..
Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые по делу меры обеспечения иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Назаряна И.А. и Санникова С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно жалобы Соловьева А.А. и его представителя Берегового А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Соловьев А.А. обратился в суд с иском к Санникову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности
В обоснование указал, что 23 августа 2006 года приобрел в собственность автомобиль ..., ... года выпуска. ГИБДД УВД по Магаданской области 06 сентября 2006 года ему был выдан регистрационный знак .... В 2007 году предоставил спорный автомобиль Санникову С.А. во временное пользование. При этом доверенность на право управления транспортным средством истец Санникову С.А. не выдавал, ответственность по ОСАГо не страховал. Без его согласия Санников С.А. перегнал спорный автомобиль в п. ..., где автомобиль находится в настоящее время. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки заявления истца в УВД г. Магадана, в мае 2010 Соловьеву А.А. стало известно, что Санников С.А. передал автомобиль в пользование Назаряну И.А.
Определением судьи Ягоднинского районного суда от 15 декабря 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Санникова С.А. на надлежащего ответчика - Назаряна И.А.
Определением Ягоднинского районного суда от 25 января 2011 года Санников С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ягоднинским районным судом 08 февраля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит постановленное решение отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание положения части 2 статьи 159 Гражданского кодекса РФ, о возможности заключения сделки, исполняемой при ее совершении, устно, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ сделки по купле-продаже автомобиля не требуют нотариального удостоверения, несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи не влечет его недействительность. Между истцом и ответчиком через посредника Санникова С.А. был заключен устный договор купли-продажи спорного автомобиля, о чем имеются свидетели, а также аудиозапись разговоров. Данный устный договор был исполнен сторонами непосредственно при его заключении, за исключением передачи части денежных средств, которые были Назаряном И.А. переданы Санникову С.А. позже.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Соловьева А.А., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 218, ст. 301 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащихся в п.п. 35, 36, 37 Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регулирующие данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, путем предъявления соответствующего иска в суд, аответчик обязан передать это имущество его законному владельцу.
В соответствии с частью 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно паспорту транспортного средства ... Соловьев А.А. 23 августа 2006 года приобрел у Ходакова В.Л. в собственность автомобиль ..., ... года выпуска (л.д. 12). Как собственнику автомобиля ... Соловьеву А.А. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ..., и регистрационный знак ... (л.д. 74). Из страхового полиса ... № ... на автомобиль ... (паспорт ... государственный регистрационный знак ...), выданного 18 января 2008 года, следует, что собственником автомобиля также указан Соловьев А.А. (л.д. 72).
Таким образом, Соловьев А.А. доказал свое право собственности на автомобиль находящийся у Назаряна И.А.
Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 218 ГК РФ и свидетельствующих о том, что Соловьев А.А. продал автомобиль ... Санникову С.А. или Назаряну И.А. не представлено.
При таком положении суд обоснованно удовлетворил требования Соловьев А.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиль ....
Суд правомерно не принял во внимание доводы Санникова С.А. и Назаряна И.А. о том, что автомобиль был продан им Соловьевым А.А.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно справке эксперта-оценщика стоимость автомобиля аналогичного спорному по состоянию на 15 ноября 2010 года составляла ... рублей, то есть в 10 раз превышала минимальный размер оплаты труда, который в соответствии со ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ с 01 мая 2007 года составлял 2300 руб., в соответствии со ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ с 01 января 2009 года и до настоящего времени составляет 4330 руб.
Таким образом, договор купли-продажи автомобиля относится к сделкам, совершаемых в письменной форме (ст. 161 ГК РФ).
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Соловьев А.А. договор купли-продажи автомобиля не заключал, доверенность на заключение подобного договора не выдавал. Данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.
Поэтому доводы Санников С.А. о том, что он приобрел спорный автомобиль у ООО «...» в счет оплаты его труда по устной договоренности с директором этого общества П., а потом с согласия Соловьева А.А. продал его Назаряну И.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо письменных доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представлено.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ягоднинского районного суда от 08 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаряна И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Кошак
Судьи А.В.Выглев
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев