Судья Диденко Д.М. Дело № 2-472/2011
№ 33-322/2011
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Назина В.И., Кошкиной М.Г.,
при секретаре: Фроловой А.Л.,
рассмотрела 29 марта 2011 года в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д.49, в зале № 2 в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Иванова В.П. на решение Магаданского городского суда от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Матюха И.И. слова: «где Ваш сотрудник милиции Матюха И.И. на протяжении 16 лет чинит препятствие нам вселению», содержащиеся в письме от 02 июля 2010 года вх. №... на имя начальника УВД по Магаданской области.
Взыскать солидарно с Иванова В.П. и Ивановой Е.И. в пользу Матюха И.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Обязать Иванова В.П. и Иванову Е.И. направить в срок не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу начальнику УВД по Магаданской области письмо с указанием на то, что слова «где Ваш сотрудник милиции Матюха И.И. на протяжении 16 лет чинит препятствие нам вселению», содержащиеся в письме от 02 июля 2010 года вх. №..., не соответствуют действительности.
В удовлетворении требований Матюха И.И. к Иванову В.П. и Ивановой Е.П. о компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.
Взыскать с Иванова В.П. и Ивановой Е.И. в пользу Матюха И.И. судебные расходы в размере по ... рублей с каждого,
в котором определением Магаданского городского суда от 18 марта 2011 года исправлена описка в отчестве истца и указано отчество истца читать - Игорьевич.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения Иванова В.П., действующего в своих интересах и в интересах Ивановой Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Матюхи И.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Матюха И.И. обратился в суд с иском к Иванову В.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работает в отделе вневедомственной охраны при УВД по городу Магадану. 02 июля 2010 года Иванов В.П. направил в адрес начальника УВД по Магаданской области жалобу, в которой указал несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно;
В результате распространения таких сведений истцу причинен моральный вред в размере ... рублей.
Определением Магаданского городского суда от 23 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова Е.И.
Решением Магаданского городского суда от 23 сентября 2010 года исковые требования Матюхи И.И. удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 января 2011 года решение суда отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства Матюха И.И. отказался от требования в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловой репутации слов «а он вас умело обманывал» (л.д. 220), отказ от исковых требований в этой части принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.
При новом рассмотрении дела Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Иванов В.П. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку все заявления в отношении Матюхи И.И. им сделаны со слов Ивановой Е.П.
Обращение ответчиков в правоохранительные органы связано с необходимостью защиты своих прав и интересов и не преследовало цели распространить сведения, порочащие честь и достоинство истца.
Судом не учтены положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым одно лишь обращение гражданина в государственные органы с заявлением, содержащим в себе сведения, не подтвердившиеся по результатам проверки, не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
Судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие создание истцом препятствий для вселения ответчиков в принадлежащую им квартиру.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Матюхи И.И., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы истца, дал им в решении оценку и, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с пунктами 7, 9-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск судом не может быть удовлетворен. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из материалов дела, сведения, которые истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, изложены ответчиками в заявлении начальнику УВД по Магаданской области от 02 июля 2010 г. (вх. № 11-13) (л.д. 68-69).
Следовательно, факт распространения ответчиками Ивановым В.П. и Ивановой Е.И. в жалобе от 02 июля 2010 года (вх. И-13) сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Матюхи И.И., опровержения которых от требует, доказан.
Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих утверждения о том, что «сотрудник милиции Матюха И.И. на протяжении 16 лет чинит препятствие … вселению», ответчиками не представлено.
Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами по делу, что ранее истец и ответчик Иванова (Матюха) Е.И. состояли в браке, имеют двух дочерей, совместно проживали в трехкомнатной квартире № ..., расположенной в доме № ... по ул. ... в г. Магадане. В ... года брак между истцом и Ивановой (Матюха) Е.И. был расторгнут. Между сторонами в течение длительного времени существует конфликт по вопросам пользования указанной квартирой.
Приобщенными к материалам дела копиями вступивших в законную силу решений Магаданского городского суда от 18 марта 2010 года и от 09 июня 2010 года установлено, что ответчики неоднократно распространяли в отношении истца сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, о том, что «сотрудник милиции Матюха И.И. на протяжении 16 лет чинит препятствие нам вселению», в том числе в заявлении на имя начальника УВД по Магаданской области 19 ноября 2009 года (л.д. 46-54) и в прокуратуру города Магадана 10 ноября 2009 года (л.д. 40-45).
Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего данное дело, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, ответчики не представили доказательств в подтверждение фактов, изложенных в заявлении от 02 июля 2010г. относительно истца, а именно, что «сотрудник милиции Матюха И.И. на протяжении 16 лет чинит препятствие нам вселению», а также учитывая, что данные сведения отрицательно характеризуют истца как человека и сотрудника милиции, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в данной части и обязал ответчиков в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу направить на имя начальника УВД по Магаданской области заявление с указанием на то, что сведения, изложенные в заявлении, в этой части не соответствуют действительности.
Доводы кассационной жалобы о том, что данное обращение ответчиков в правоохранительные органы связано с необходимостью защиты своих прав и интересов и не преследовало цели распространить сведения, порочащие честь и достоинство истца, опровергаются материалами дела, в частности неоднократными обращениями ответчиков в органы внутренних дел с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Матюхи И.И. по факту нарушения им их жилищных прав, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях соста ва преступления и разъяснением порядка рассмотрения жилищных споров, что указывает на осведомленность ответчиков о том, что разрешение такого рода споров не относится к компетенции орга нов внутренних дел.
Вопреки доводам кассационной жалобы, решение принято судом с учетом положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которым установлено, что требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в государственные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), что и было установлено судом первой инстанции в данном случае.
Вывод суда о том, что распространением вышеуказанных сведений Матюхе И.И. причинен моральный вред, возмещения которого он вправе требовать, также является правильным.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и сделан обоснованный вывод о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда должен быть определен в сумме ... рублей.
Выводы суда соответствуют как обстоятельствам дела, установленным на основе представленных сторонами доказательств, всесторонняя, полная и объективная правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы Иванова В.П. о том, что он не является надлежащим ответчиком, является несостоятельным, поскольку заявление в УВД Магаданской области от 02 июля 2010 года (вх. И-13) написано и подписано им собственноручно.
В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались при рассмотрении дела, выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Мирошникова С.В.
Судьи Назин В.И.
Кошкина М.Г.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.