Судья Беляева И.И. Дело № 2-13/11
№ 33-344/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Назина В.И., Кошкиной М.Г.,
при секретаре: Соиной О.А.,
рассмотрела 29 марта 2011 года в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда по ул. Якутской, д. 49, зал № 2, в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Лося И.С. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 17 января 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Лось И.С. к ЗАО ТД «Русский медведь», третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому АО, о признании права собственности на недвижимое имущество: магазин «...» с имеющимся там торгово-техническим оборудованием, общей площадью помещения ... кв.м., в том числе торговый зал ....м., расположенный по адресу: Магаданская область, п...., ул...., ...; магазин «...» с имеющимся там оборудованием, общей площадью ... кв.м., в том числе залы: №1 - ... кв.м., №2 - ... кв.м., №3 - ... кв.м., расположенный по адресу: Магаданская область, п. ..., ул. ...,...; магазин «...» с имеющимся там оборудованием, общей площадью ... кв.м., в том числе торговый зал - ...9 кв.м., расположенный по адресу: Магаданская область, п...., ул...., ..., обязании произвести государственную регистрацию права собственности.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав объяснения истца Лося И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Лось И.С. обратился в суд с иском к ЗАО ТД «Русский медведь» о признании права собственности на недвижимое имущество.
Исковые требования мотивировал тем, что 05 ноября 1999 года между АОЗТ Торговый дом «Русский медведь» и Лось И.С. был заключен договор аренды с последующим выкупом имущественного комплекса:
магазин «...» с имеющимся там торгово-техническим оборудованием, общей площадью помещения ... кв.м., в том числе торговый зал ... кв.м., расположенный по адресу: Магаданская область, п. ..., ул. ..., д. ...;
магазин «...» с имеющимся там оборудованием, общей площадью ... кв.м., в том числе залы: №1 - ... кв.м., №2 - ... кв.м., №3 - ... кв.м., расположенный по адресу: Магаданская область, п. ..., ул. ..., д. ...;
магазин «...» с имеющимся там оборудованием, общей площадью ... кв.м., в том числе торговый зал - ... кв.м., расположенный по адресу: Магаданская область, п...., ул...., д. ....
30 декабря 1999 г. по акту приема-передачи имущества в аренду была произведена передача в подотчет и арендное использование данного имущества на общую сумму ... руб., в том числе оборудования на ... руб.
Соглашением от 01 марта 2000г. был внесен ряд дополнений к договору аренды, в том числе о переходе прав собственности на арендуемое имущество частями, соответствующими внесенной сумме арендной платы.
Магазины «...», «...», «...» с находящимся в них торгово-технологическим оборудованием выкуплены истцом полностью.
01 декабря 2000г. между АОЗТ ТД «Русский медведь» и Лось И.С. заключен договор купли-продажи этого же имущественного комплекса, который решением Арбитражного суда Магаданской области от 22 декабря 2009 г. был признан недействительным.
При обращении к ответчику о признании за истцом права собственности на данное имущество, в связи с исполнением условий договора аренды с выкупом от 05 ноября 1999 г. и предоставлении условий для регистрации прав собственности на основании договора аренды ответчик ему отказал.
В регистрационном органе ему было также отказано в регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку оно уже было зарегистрировано за ним по иным основаниям.
По указанным основаниям просит суд признать его право собственности на недвижимое имущество: магазин «...» с имеющимся там торгово-техническим оборудованием, общей площадью помещения ... кв.м., в том числе торговый зал ... кв.м., расположенный по адресу: Магаданская область, п. ..., ул. ..., д. ...; магазин «...» с имеющимся там оборудованием, общей площадью ... кв.м., в том числе залы: №1 - ... кв.м., №2 - ... кв.м., №3 - ... кв.м., расположенный по адресу: Магаданская область, п. ..., ул. ..., д. ...; магазин «...» с имеющимся там оборудованием, общей площадью ... кв.м., в том числе торговый зал - ... кв.м., расположенный по адресу: Магаданская область, п. ..., ул...., д. ..., и обязать произвести государственную регистрацию права собственности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Лось И.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что отчуждение магазинов являлось обычной хозяйственной сделкой, не требующей согласия акционеров.
Решением Магаданского городского суда от 26 ноября 2001 года, постановленного по делу № 2-11421, установлено, что сумма выкупной цены была внесена полностью за спорное имущество, и магазины являются его собственностью. Обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.
Право собственности на спорное имущество подтверждено также актом сверки расчетов от 27 ноября 2000 г., а перечисление сумм выкупной цены - заключением эксперта от 28 февраля 2003 года № ..., проведенного в рамках уголовного дела № ....
И.о. президента АОЗТ ТД «Русский медведь» К.А.С.., главный бухгалтер З.П.П.. были привлечены к уголовной ответственности за совершение мошенничества и хищение денежных средств, в том числе перечисленных истцом во исполнение договора аренды. Исключение перечисленных денежных средств из выкупной цены арендованного имущества считает нарушением его конституционных прав.
Договор купли - продажи от 01 декабря 2000 года был оформлен по инициативе ответчика, в связи с арестом магазинов по его долгам. Признавая его недействительным, Арбитражный суд Магаданской области не принял во внимание решение Магаданского городского суда от 30 августа 2001 года.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, предъявляя к ЗАО ТД «Русский медведь» требование о признании права собственности, Лось И.С. исходил из того, что основанием для признания его права собственности на спорное имущество является договор аренды с выкупом имущества от 05 ноября 1999 года, в соответствии с котором передача имущества в аренду с правом выкупа произведена на основании принятого акционерами решения, а выкупная цена уплачена истцом полностью.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данные утверждения истца своего подтверждения не нашли.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Из материалов дела следует, что 05 ноября 1999 года между АОЗТ Торговый дом «Русский медведь» и Лось И.С. заключен договор аренды имущественного комплекса - помещений магазинов ...», «...», «...» и оборудования в них в аренду с выкупом.
Имущество, стоимость которого определена ... рублей, передано Лось И.С. по акту приема-передачи имущества в аренду с последующим выкупом 30 декабря 1999 года.
01 декабря 2000г. между сторонами заключен договор купли-продажи спорного имущества, во исполнение договора аренды.
13 декабря 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое существо и сделок с ним зарегистрировано право собственности Лось И.С. на указанное имущество и были выданы свидетельства о праве собственности.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22 декабря 2009г. №... договор купли-продажи помещений магазинов «...», «...», «...», заключенный 01 декабря 2000 г. между Акционерным обществом закрытого типа Торговый дом «Русский медведь» (в настоящее время правопреемник ЗАО ТД «Русский медведь») и индивидуальным предпринимателем Лосем И.С. признан недействительным.
Названный судебный акт вступил в законную силу.
Установленные указанным решением суда обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора аренды между АОЗТ ТД «Русский медведь» и Лось И.С., передача спорного имущества в аренду Лось И.С., заключение договора купли - продажи произведено с нарушением ряда положений ФЗ «Об акционерных обществах».
Представленные истцом квитанции в подтверждение оплаты цены приобретенного недвижимого имущества по договору аренды с выкупом судом не приняты, поскольку их подлинники истцом не предоставлены. Сведения о поступлении данных денежных средств на счета общества в отчетах о хозяйственно-финансовой деятельности общества и заключении эксперта от 28 февраля 2003 г. №124 по уголовному делу ..., исследованному при рассмотрении дела Арбитражным судом Магаданской области, отсутствуют.
Иных доказательств, подтверждающих оплату цены спорного имущества, судом не добыто.
Регистрация права на спорные магазины была произведена учреждением юстиции по регистрации прав на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2000 г., о чем Лось И.С. были выданы свидетельства о государственной регистрации собственности на спорное имущество.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30 июля 2010г. № 37-1602/2008 применены последствия недействительности договора 01 декабря 2000 г., все полученное по сделке было возвращено в общество.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что договор аренды от 05 ноября 1999 года не может принят в качестве доказательства для признания права собственности Лось И.С. на спорное имущество.
Истец, ссылаясь в обоснование своих требований на протокол собрания акционеров от 01 ноября 1999 года и заключенный по решению акционеров договор аренды с выкупом от 05 ноября 1999 года в отношении спорного имущества, не представил сведений о наличии согласия акционеров на одобрение договора аренды с выкупом с лицом, заинтересованным в сделке, с соблюдением положений статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах».
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Исходя из пункта 5.1 договора аренды, срок его действия устанавливается с момента его государственной регистрации на два календарных года, прекращается после истечения этого срока при условии выполнения арендатором п.1.6 договора или досрочно после внесения им всей суммы выкупной стоимости арендованного имущества.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 15 февраля 2000 года (л.д. 7), между тем, согласно акта сверки расчетов по договору аренды 27 ноября 2000 года и по утверждению истца, денежные средства внесены им полностью до даты регистрации договора аренды, в силу чего внесение денежных средств по договору до начала его действия, равно как и соглашение на внесение дополнений к договору аренды от 01.03.2000г. (л.д. 9) правовых последствий в виде приобретения права собственности арендатора на спорное имущество не влечет.
Поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч.1 ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ), а на дату рассмотрения дела судом Лось И.С. продолжает оставаться титульным собственником спорного имущества, что подтверждено свидетельствами от 13.12.2001г. серии ... ... №№ ..., ..., ...; от 30.06.2004г. серии ... №№ ..., ..., ..., от 10.02.2010 года, записи в ЕГРП не погашены, то оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на спорное имущество в настоящее время не имеется еще и по этим основаниям.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска должным образом мотивированы и основаны на установленных обстоятельствах и материалах дела, исследованных в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Ссылка истца на преюдицию для настоящего дела судебного решения Магаданского городского суда от 26 ноября 2001 года отклоняется как несостоятельная, так как по названному делу предметом рассмотрения являлось освобождение спорного имущества из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, суд не входил в обсуждение соблюдения требованиям закона договора аренды.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лося И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Мирошникова С.В.
Судьи Назин В.И.
М.Г. Кошкина
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.