Судья Неказаченко Н.П. Дело № 2-56/11
№ 33-343/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Назина В.И., Кошкиной М.Г.,
при секретаре: Соиной О.А.,
рассмотрела 29 марта 2011 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д.49, в зале № 2 в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ли Р.М. на решение Магаданского городского суда от 12 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ли Р.М. к индивидуальному предпринимателю Поповой Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав истца Ли Р.М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Ли Р.М. обратился в суд с иском к Поповой Н.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 сентября 2010 года в 15 час 30 мин он обратился за оказанием парикмахерской услуги в парикмахерскую, расположенную на 1-ом этаже жилого дома по ул. ..., д. ... в г. Магадане.
В нарушение порядка, установленного Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, ответчик оказывала парикмахерские услуги по стрижке другим клиентам вне «живой» очереди по записи, пояснив истцу, что у нее перерыв.
В предоставлении истцу полной и достоверной информации об оказываемых парикмахерских бытовых услугах, а также книги жалоб и предложений, поскольку соответствующая информация отсутствовала на доске потребителя, Попова Н.Д. отказала.
По результатам проверки жалобы истца от 26 сентября 2010 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, за нарушение абз.1 п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Попова Н.Д. постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 11 ноября 2010 года привлечена к административной ответственности.
Принимая клиентов вне «живой» очереди по записи, ответчик допустила в отношении истца дискриминацию, установив монополию решать - кого принимать по записи, а кого в порядке живой очереди, в результате чего он не смог воспользоваться услугой.
Связывая причинение морального вреда с невозможностью воспользоваться парикмахерской услугой по вине ответчика, просил взыскать с Поповой Н.Д. его денежную компенсацию в размере ... руб.
Суд постановил приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, Ли Р.М. подал на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Указывает на ошибочность вывода суда о том, что Попова Н.Д. является ненадлежащим ответчиком, так как Попова Н.Д. как индивидуальный предприниматель предоставила Г.О.П. и С.Т.Н. оборудованное рабочее место не в аренду, а как работникам парикмахерской. Доказательства заключения договоров аренды или найма нежилого помещения в деле не имеется.
Судом не принято во внимание, что проверкой Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области установлено отсутствие в парикмахерской полной и достоверной информации, которая в обязательном порядке должна находиться в удобном и доступном для потребителя месте независимо от требования потребителя. О том, что за совершение указанного нарушения несет ответственность именно Попова Н.Д., свидетельствует признание ею вины при проведении административного расследования, по результатам которого Попова Н.Д. постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 11 ноября 2010 года привлечена к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.
Одним из видов времени отдыха, согласно статье 107 Трудового кодекса Российской Федерации, является ежедневный (междусменный) отдых. Это положение касается самого судебного разбирательства и не относится к вынесению решения.
Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом в силу прямого указания закона составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. Судьи не могут разглашать суждения, высказывавшиеся во время совещания.
Из системного толкования приведенных норм следует, что решение суда должно приниматься непосредственно в тот же день, в который закончилось судебное разбирательство, и только в совещательной комнате. Таким образом, в случае удаления суда после судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, в совещательную комнату в среду вечером решение по делу не может быть оглашено в четверг утром. Судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей. В случае невозможности составления мотивированного решения в среду вечером суд должен в тот же день объявить резолютивную часть решения.
Из материалов дела следует, что судебное заседание началось 12 января 2011 года в 16 часов 00 мин, а закрыто после оглашения резолютивной части решения суда и разъяснения прав участвующим в деле лицам 13 января 2011 года в 09 часов 10 минут (л.д.69-78).
Вместе с тем, из решения и его резолютивной части следует, что судебное заседание состоялось 12 января 2011 года и в тот же день состоялось оглашение резолютивной части решения (л.д. 79-80).
Сведений о том, что в судебном заседании 12 января 2011 года в период рассмотрения дела по существу либо до удаления суда в совещательную комнату объявлялся перерыв до 13 января 2011 года, протокол судебного заседания от 12-13 января 2011 года не содержит, что свидетельствует о нарушении тайны совещания судей при вынесении решения.
Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права, что влечет, согласно пункту 8 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от иных доводов отмену решения суда.
При таких обстоятельствах судебное постановление, состоявшееся по делу, подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2010 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области поступила жалоба Ли Р.М. (вх. № Л-387) о нарушении прав потребителя, выразившихся в непредоставлении 25.09.2010 года двумямастерами парикмахерской, расположенной по адресу: г. Магадан, ул. ..., д. ..., полной и достоверной информации о режиме работы (мастера устроили себе перерыв), книги жалоб и предложений, оказываемых парикмахерских услугах, отказавших ему в стрижке (л.д. 5).
По данному заявлению Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области определением от 04.10.2010 г. возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, истребованы сведения, объяснения и документы, необходимые для разрешения дела, в том числе и об исполнителях, оказывавших услуги в мужском зале парикмахерской 25.09.2010 года, по результатам составлен протокол (л.д. 12).
Дело об административном правонарушении рассмотрено 11.11.2010 года (л.д.11).
Постановлением № ... по делу об административном правонарушении от 11.11.2010 года за выявленные нарушения абз. 1 п. 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, абз. 1 п.2, абз.абз. 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12 п.3 Правил оказания бытовых услуг населению в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025, Попова Н.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Постановление от 11.11.2010 года вступило в законную силу.
Действительно, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель имеет право потребовать возмещения морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в том числе после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу в порядке гражданского судопроизводства, однако согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Истец в настоящем деле свои требования о компенсации морального вреда обосновывает невозможностью воспользоваться 25.09.2010г. услугой парикмахерской по вине Поповой Н.Д., так как ответчик Попова Н.Д. оказывала парикмахерские услуги по стрижке другим клиентам вне «живой» очереди по записи, пояснив истцу, что у нее перерыв, отказалась предоставить истцу полную и достоверную информацию об оказываемых парикмахерских бытовых услугах, а также книгу жалоб и предложений. Принимая клиентов вне «живой» очереди по записи, ответчик допустила в отношении истца дискриминацию, установив монополию решать - кого принимать по записи, а кого в порядке живой очереди, в результате чего он не смог воспользоваться услугой (л.д. 4-исковое заявление, л.д. 69-78 - протокол судебного заседания).
Так как судом первой инстанции установлено, что Попова Н.Д. 25.09.2010г. в парикмахерской отсутствовала и указанных истцом в качестве оснований для требования о компенсации морального вреда действий не совершала, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по указанным им основаниям - невозможностью получения парикмахерской услуги по вине ответчика - не имеется.
Поскольку доводы жалобы о незаконности решения суда в связи с дополнительным основанием требования о компенсации морального вреда - в результате привлечения Поповой Н.Д. к административной ответственности - выходят за пределы рассмотренного судом требования, при рассмотрении дела истец об изменении оснований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявлял, возможность дополнения первоначально заявленных оснований иска гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает, эти доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание.
Вместе с тем, нарушение Поповой Н.Д. Закона РФ «О защите прав потребителей» и привлечение её к административной ответственности, равно как и указание в постановлении № 657 от 11.11.2010г. Ли Р.М. в качестве потерпевшего (л.д.11) не являются основаниями к отмене решения суда, так как не предполагают доказанности причинения ему морального вреда самими этими фактами. Обязательство по компенсации морального вреда по общему правилу возникает при наличии совокупности ряда условий, в том числе доказанности претерпевания истцом морального вреда и причинной связи между неправомерным действием ответчика и моральным вредом.
Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушениями абз. 1 п. 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, абз. 1 п.2, абз.абз. 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12 п.3 Правил оказания бытовых услуг населению в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025, за которые Попова Н.Д. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, истцу причинен какой-либо моральный вред (физические и нравственные страдания).
Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.
В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения (претерпевания) морального вреда и его причинно-следственную связь с неправомерными действиями ответчика, возложена законом на истца.
Вопреки этим положениям закона, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, подтверждающих претерпевание истцом морального вреда в связи с действиями ответчика, за которые она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в результате чего он понес физические или нравственные страдания, истцом не представлено.
Напротив, в жалобе Ли Р.М. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (вх. № Л-387) им указан адрес парикмахерской - г. Магадан, ул. ..., д. ..., что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Ли Р.М. в результате нарушения Поповой Н.Д. абз.1 п.1 ст. 9 закона РФ «О защите прав потребителей» (отсутствие на вывеске парикмахерской ее адреса).
Доводы жалобы о том, что С.Т.Н. и Г.О.П. состоят с Поповой Н.Д. в трудовых отношениях, опровергнут материалами дела.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 8 части 2 статьи 364, абзацем 4 статьи 361, статьей 360, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магаданского городского суда от 12 января 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ли Р.М. к индивидуальному предпринимателю Поповой Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: Мирошникова С.В.
Судьи Назин В.И.
М.Г. Кошкина
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.