№ 33-333/2011
29 марта 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Кошак А.А.
судей Бобылева С.В., Выглева А.В.
при секретаре
судебного заседания Макаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационным жалобам Лабодрыгина С.И. и федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов»
на решение Магаданского городского суда от 17 февраля 2011 года,
которым постановлено:
Исковые требования Лабодрыгина С.И. к Федеральному государственному учреждению «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов» удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов» в пользу Лабодрыгина С.И. задолженность по заработной плате за период 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Лабодрыгину С.И. в удовлетворении требований к Федеральному государственному учреждению «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... руб. ... коп., заработной платы за сверхурочную работу в размере ... руб. ... коп, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов» в доход муниципального бюджета «Город Магадан» государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя истца Щербакова А.Н., представителя ответчика Дюндиковой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Лабодрыгин С.И. обратился в Магаданский городской суд с иском к ФГУ «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов» с требованиями о взыскании заработной платы, оплаты за работу сверхурочно, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что с 01 июля 2008 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... Магаданского отдела по мониторингу, сохранению ВБР и организации рыболовства. На основании приказа № ... от 15 марта 2010 года с 17 марта 2010 года по 09 апреля 2010 года осуществлял работу по организации любительского и спортивного рыболовства и мониторингу ВБР на ..., залив .... На основании приказа № ... от 21 апреля 2010 года с 20 апреля 2010 года по 20 мая 2010 года осуществлял работу по ведению учета и мониторингу ВБР на ... заливе. Приказом ответчика от 07 мая 2010 года установлено организовать любительский и спортивный лов по путевкам, реализацию гражданам путевок. Одновременно работникам, направленным на лицензионный участок установлен 12-часовой рабочий день. Лабодрыгин С.И. был командирован на рыбопромысловый участок «...». В период с 07 мая 2010 года по 01 июня 2010 года работал в течение 12-часового рабочего дня, с 18 июня 2010 года по 01 октября 2010 года работал в течение 14-часового рабочего дня, т.е. систематически выполнял трудовую функцию за пределами установленного Правилами внутреннего трудового распорядка и Коллективным договором продолжительности рабочего времени.
Магаданским городским судом 17 февраля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Лабодрыгин С.И. просит постановленное решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований изменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование указывает, что пропустил срок обращения по уважительной причине, препятствующей обращению в суд с иском, так как находился в командировке в полевых условиях. Факт нахождения в командировке с июня 2010 года октябрь 2010 года подтверждается табелями учета рабочего времени.
В кассационной жалобе ответчик просит решение Магаданского городского суда в части взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь 2010 года отменить.
В обоснование указывает, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 30 сентября 2010 года по 30 декабря 2010 года, а не с 10 октября 2010 года, как указал суд, поскольку истец в конце сентября приезжал в г. Магадан, и имел возможность узнать размер своей фактической заработной платы за сентябрь, которая будет перечислена на его карту.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования Лабодрыгина С.И., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями статей 129, 135 и 136 Трудового кодекса РФ закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа л/с № ... от 01.07.2008 г. Лабодрыгин С.И. принят на работу ФГУ «Охотскрыбвод» на должность ... Магаданского отдела по сохранению водных биологических ресурсов, переведен на должность ... Магаданского отдела по мониторингу, сохранению ВБР и организации рыболовства. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 347 (л.д.60).
Приказом № ... от 18 июня 2009 года «Об организации и проведении любительского и спортивного рыболовства лососевых видов рыб по путевкам в 2010 году на рыбопромысловых участках ФГУ «Охотскрыбвод» утверждены Условия организации любительского и спортивного рыболовства участках ФГУ «Охотскрыбвод» в 2010 году (далее Условия).
Названными Условиями время работы всех лицензионных участков определено с 06-00 до 20-00 часов ежедневно, выходные дни понедельник и вторник (л.д. 20,25).
Как следует из материалов дела, Лабодрыгин С.И. вместе с сотрудником ФГУ «Охотскрыбвод» С.С.А. на основании приказов № ..., № ..., № ..., № ... был командирован на лицензионный участок «...» и находились там с 18.06.2010 г. по 01.10.2010 г.
Как усматривается из его командировочных удостоверений (л.д. 12-15), целью командировок являлись мониторинг и организация любительского и спортивного рыболовства на лицензионном участке «...» Ольского района.
В период работы на участке «...» истец выполнял свои обязанности с 06-00 до 20-00 часов, т.е. продолжительность его рабочего времени в день составляла не менее 14 часов (при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными - не менее 70 часов в неделю).
Данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты и ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что истец в период командировки с 18 июня 2010 года по 01 октября 2010 года работал сверхустановленной продолжительности рабочего времени.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пропуск срока, установленного законодателем для обращения работников в суд за защитой трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Взыскивая заработную плату за сверхурочную работу за период с 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года, суд правильно указал, что по остальным периодам истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Судом установлено, что истец в период до 01.10.2010 г. находился за пределами г. Магадана, на лицензированном участке в полевых условиях, работая в периоды с 07.05.2010 по 01.06.2010 г., 18.06.2010 г. по 01.10.2010 г.
Получая заработную плату без учета сверхурочной работы, в суд с исковым заявлением Лабодрыгин С.И. обратился лишь 31 декабря 2010 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд по требованиям, возникшим до 01 сентября 2010 года.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска, установленного ст. 392 ТК РФ срока, истец суду не представил.
Из материалов дела следует, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно путем зачисления денежных средств на его лицевой счет, открытый в Сбербанке. О поступлении денежных средств истец уведомлялся по услуге «Мобильный банк».
Кроме этого, в период командировки истец неоднократно приезжал в административное здание ФГУ «Охотскрыбвод» для сдачи в кассу предприятия денежных средств за путевки, бланков строгой отчетности, что подтвердил суду свидетель П.Ю.П.
Таким образом, истцу ежемесячно было известно о размере зачисленной на его лицевой счет заработной платы, а также он имел возможность выяснить причины неначисления заработной платы за сверхурочную работу.
При таком положении отказ в удовлетворении требований является обоснованным, поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении иска.
По изложенным выше мотивам, доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лабодрыгина С.И. и кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных и биологических ресурсов» - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Кошак
Судьи А.В. Выглев С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев