Судья Сульженко П.М. Дело № 2-2650/2010
№ 33-348/2011
29 марта 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Бобылева С.В., Выглева А.В.,
при секретаре Макаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Морозовой Н.В. на решение Магаданского городского суда от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Морозовой Ю.Ф., Сысоеву Ю.Ф., Сысоеву Л.Ю., Морозовой В.Ю. о взыскании основного долга за отопление и горячее водоснабжение удовлетворить.
Взыскать солидарно с Морозовой Н.В., Сысоева Ю.Ф., Сысоева Л.Ю., Морозовой В.Ю. в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 августа 2008 года по 30 июня 2010 года в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с Морозовой Н.В. в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с Сысоева ЮФ. в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с Сысоева Л.Ю. в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с Морозовой В.Ю. в пользу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя Морозовой Н.В. - Кливцура А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Магадантеплосеть» (далее - МУП города Магадана «Магадантеплосеть») обратилось в суд с иском к Морозовой Н.В., Морозовой В.Ю., Сысоеву Ю.Ф., Сысоеву В.Ю., о взыскании солидарно задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
В обоснование своих требований истец указал, что Морозова Н.В., Морозова В.Ю., Сысоев Ю.Ф., Сысоев В.Ю. зарегистрированы по месту постоянного жительства в жилом помещении - квартире ... многоквартирного жилого дома ... по улице ... в поселке ..., который подключен к тепловым сетям МУП города Магадана «Магадантеплосеть». В соответствии со статьями 454, 486, 539 Гражданского кодекса РФ, статьей 153 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны оплачивать принятую тепловую энергию, своевременно вносить плату за коммунальные услуги. За период с 1 августа 2008 года по 30 июня 2010 года задолженность по оплате за услуги по отоплению и горячему водоснабжению составила ... рублей ... копеек.
Магаданским городским судом 28 сентября 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Морозовой Н.В. ставится вопрос об отмене решение суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся, по ее мнению, в том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, не извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке (статьи 113-116 ГПК РФ).
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.
В силу статьи 12 (часть 1) ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 113 (часть 1) ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).
Эти требования гражданского процессуального закона судом первой инстанции не учтены.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Морозовой Н.В., не извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке (статьи 113-116), что в силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Морозова Н.В. зарегистрирована по месту постоянного жительства в квартире ... дома ... по улице ... в поселке .... Однако по указанному адресу ответчик фактически не проживает, в связи с чем судебная повестка адресату не вручена (л.д. 58, 89).
Вместе с тем, по информации государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Магадане от 2 сентября 2010 года (исх. № 02-08ввж/8407), Морозова Н.В. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования и на ее имя открыт индивидуальный лицевой счет. По состоянию на 31 августа 2010 года на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Морозовой Н.В. занесены сведения о периодах работы с 31 января 2009 года по 31 декабря 2009 год, представленные страхователем ООО «...», юридический адрес: город Магадан, улица ..., дом ..., кабинет ... (л.д. 83).
В нарушение требований части 4 статьи 113 ГПК РФ извещение о времени и месте судебного заседания по месту работы ответчика Морозовой Н.В. (ООО «...») направлено не было.
Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Существенное нарушение норм процессуального права повлекло принятие судом незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке (статьи 113-116 ГПК РФ), правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 28 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак