Судья Маркова О.Ю. Дело № 2-423/2011
№ 33-345/2011
29 марта 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи С.В. Мирошниковой,
судей М.Г. Кошкиной, В.И. Назина
при секретаре судебного заседания А.Л.Фроловой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лунёва В.С. на решение Магаданского городского суда от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Лунёву В.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию -удовлетворить.
Взыскать с Лунёва В.С. в пользу Открытого Акционерного Общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность по оплате за отопление за период с 01 сентября 2005 г. по 30 ноября 2010 г. в сумме ... (...) рублей ... (...) копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме ... (...) рублей ... (...) копеек, а также расходы на получение информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме ... (... рублей, а всего взыскать ... (...) рубля ... (...) копеек.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, выслушав объяснения представителя Лунева В.С. - Семеновой Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в суд с иском к Лунёву B.C. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
В обоснование своих требований указало, что ответчик, являясь абонентом ОАО «Магаданэнерго» на основании публичного договора энергоснабжения, осуществлял в период с 01 сентября 2005 года по 30 ноября 2010 года потребление тепловой энергии в г. Магадане по адресу: г. Магадан, ул. ... д. ... кв. .... Названный дом подключен к централизованным тепловым сетям. Поскольку ответчик является потребителем услуг, оказываемых ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» по тепловому энергоснабжению принадлежащего ему жилого помещения, он в силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ обязан оплачивать потребленную тепловую энергию. Однако в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации ответчик обязанность по оплате предоставленных им услуг по отоплению и горячему водоснабжению не исполняет, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в сумме ...,... рублей. В добровольном порядке ответчик погасить образовавшуюся задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию отказывается. Просил взыскать с ответчика указанную в исковом заявлении сумму, а также отнести на его счет расходы по оплате госпошлины, внесенной в доход муниципального бюджета при подаче настоящего иска в суд, а также расходы на получение информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме ... рублей.
Магаданским городским судом 9 февраля 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Лунева В.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
По мнению ответчика, судом допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального права, выразившееся в том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания (статьи 113-116 ГПК РФ).
Указывает в жалобе на несогласие с решением суда, поскольку суд не применил последствия пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 12 (часть 1) ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 113 (часть 1) ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
Согласно статье 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1).
При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение (часть 3).
В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершения действия, а также источника информации (часть 4).
Эти требования гражданского процессуального закона судом первой инстанции не учтены. Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика Лунева В.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная повестка на имя Лунева С.В. с уведомлением о вручении, направленная по адресу г.Магадан ул.... дом ... кв...., возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 42).
Имеющееся в деле извещение о вручении телеграммы брату не свидетельствует о вручении ее адресату (часть 1 статьи 113 ГПК РФ) (л.д.40).
Сведения о том, что телеграмма вручена проживающему совместно с ответчиком взрослому члену семьи с его согласия для последующего вручению адресату ( часть 2 статьи 116 ГПК РФ), в деле отсутствуют.
В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца, ответчик был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных исковых требований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, известить лиц участвующих в деле согласно требованиям статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть спор в соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 9 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В.Мирошникова
Судьи М.Г. Кошкина
В.И. Назин