Судья Хан Т.А. Дело № 2-128/2011
№ 33-310/11
29 марта 2011 года г. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Кошкиной М.Г., Назина В.И.,
при секретаре Фроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бурова Н.С. на решение Магаданского городского суда от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Буровой Л.Д. и Бурова Н.С. к Москаленко В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения истца Бурова Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы ответчика Москаленко В.Н. и его представителя Пушкина С.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Буров Н.С., Бурова Л.Д. обратились в Магаданский городской суд с иском к Москаленко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований указали, что 13 ноября 2008 года в ходе разговора между сторонами ответчик допустил в адрес истцов нецензурные высказывания, чем унизил их честь и достоинство.
Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу Буровой Л.Д., в размере ... рублей в пользу Бурова Н.С., а также взыскать судебные издержки по ... рублей в пользу каждого истца.
Магаданским городским судом 16 февраля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Буров Н.С. просит решение суда отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Полагает, что суд нарушил право истцов на осуществление правосудия на основе состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля Бурова Д.Н., а также в приобщении к делу и исследовании представленного истцами доказательства - электронного носителя информации (флэш-карта) с записью конфликта, произошедшего между сторонами.
Указывает, что судом в нарушение статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, без учета мнения участников процесса, объявлен в судебном заседании перерыв до 15 часов 20 минут 16 февраля 2011 года.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Буровым Н.С. и Буровой Л.Д. требований о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда не имеется.
Вывод суда основан на исследованных материалах, мотивирован и соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия (бездействие), наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.
Вина причинителя вреда является необходимым условием компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, требования о возмещении ответчиком морального вреда истцы связывали с действиями Москаленко В.Н., допустившего 13 ноября 2008 года, по утверждению истцов, нецензурные высказывания в их адрес.
Однако сам факт противоправного поведения ответчика, умаляющего принадлежащие истцам нематериальные блага (честь, достоинство), в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.
Напротив данный факт опровергнут показаниями свидетелей У.П.В. и З.В.П. (л.д.43-46).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих доводы Бурова Н.С. и Буровой Л.Д. о том, что Москаленко В.Н. высказался в их адрес нецензурными словами, истцами суду не представлено.
Представленные истцами аудио-видеозаписи, флэш-карта, составленные, по утверждению истцов, в момент конфликта с ответчиком, правильно признаны судом не соответствующими требованиям статей 59, 60 и 77 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая объяснения Бурова Н.С. в судебном заседании 24 января 2011 года о том, что при конфликте присутствовали он, его супруга Бурова Л.Д., ответчик Москаленко В.Н. и его мать (л.д.26), ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу Бурова Д.Н., заявленное 16 февраля 2011 года представителем истцов, судебная коллегия в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ считает отклоненным правомерно.
Лингвистическое исследование профессора кафедры русского языка СВГУ на предмет лингвистического анализа словесных конструкций на видеозаписях и аудиозаписи, представленных Буровым Н.С. (л.д.5-6), сам факт высказывания ответчиком в адрес истцов оскорбительных слов не подтверждает.
При таком положении установленные по делу обстоятельства верно оценены судом, как не позволяющие сделать вывод о противоправном поведении ответчика в отношении истцов.
Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к его отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.
Данных о том, что до окончательного разрешения дела № 2-128/2011 в перерыве судебного заседания, состоявшегося 16 февраля 2011 года, судом (председательствующий судья Хан Т.А.) рассматривались другие дела, не имеется.
Как видно из дела, об объявлении перерыва в судебном заседании 16 февраля 2011 года ходатайствовал представитель ответчика, возражений относительно ходатайства об объявлении перерыва от лиц, участвующих в деле, в том числе от истцов, не поступило (л.д.41).
Удовлетворение данного ходатайства и объявление судом перерыва (л.д.41) не противоречит положениям статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ о непрерывности судебного разбирательства, как на то указано в кассационной жалобе, прав истцов не нарушает и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ отмену решения, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурова Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи М.Г. Кошкина
В.И. Назин