Судья Сульженко П.М. Дело № 2-589/2011
№ 33-319/2011
29 марта 2011 года г. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Кошкиной М.Г., Назина В.И.,
при секретаре Фроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Егоровой Т.Е. на решение Магаданского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
Егоровой Т.Е. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания незаконно полученной по этой части сделки суммы в размере ... рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Меренковой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Егорова Т.Е. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки.
В обоснование своих требований указала, что 14 октября 2005 года заключила с ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Райффайзенбанк», кредитный договор, оформленный заявлением № ... на предоставление кредита «Народный кредит».
При заключении договора ответчик включил в него условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № ..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере ... рублей за все время действия договора.
Выплаченная комиссия за ведение ссудного счета с момента заключения кредитного договора и по день предъявления иска составила ... рублей.
Оспаривая кредитный договор в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ссылалась на то, что действующим законодательством не предусмотрен дополнительный платеж за выдачу кредита.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Магаданским городским судом 17 февраля 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Егоровой Т.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного в связи с неправильным применением норм материального права.
Просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что судом не учтено, что уплата комиссии за ведение ссудного счета производилась истицей не единовременно, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с момента начала исполнения сделки.
Утверждает в жалобе, что согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010 № 456-О-О, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение об отказе Егоровой Т.А. в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ею пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока для защиты нарушенного права суду не представлено.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (статьи 169-179 ГК РФ), или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Егоровой Т.Е. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемник - ЗАО «Райффайзенбанк») 14 октября 2005 года заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму ... рублей сроком на 36 месяцев с выплатой кредитору 18 % годовых за пользование кредитом, а также сумму комиссий в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.7).
Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением № ... на предоставление кредита «Народный кредит», подписанного сторонами 14 октября 2005 года (л.д. 7,140), Правилами представления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам, с которыми Егорова Т.Е. ознакомлена также 14 октября 2005 года (л.д. 8, 141-142).
Мемориальным ордером № ... от 14 октября 2005 года денежные средства в сумме ... рублей зачислены на счет истицы.
Графиком погашения кредита, с которым Егорова Т.Е. ознакомлена под роспись, предусмотрен размер ежемесячной комиссии в сумме ... рублей (л.д. 7,140).
Истица уплачивала ответчику, как сумму кредиторской задолженности, так и ежемесячные комиссии в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по счету № ... (л.д. 145-149).
Статья 1 Устава ЗАО «Райффайзенбанк» предусматривает, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (протокол № ... от 15 марта 2007 года) и решением единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК» от 15 марта 2007 года Банк был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «ИМПЭКСБАНК».
Банк является полным правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК», зарегистрированного 08.11.2001 года Центральным Банком РФ за № 2291, в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами в соответствии с Передаточным актом (л.д. 84).
Кредитный договор прекратил свое действие 9 июля 2008 года в связи с его погашением (л.д. 149). Выплаченная комиссия за ведение ссудного счета за период с 14 октября 2005 года по 9 июля 2008 года составила ... рублей (л.д. 145-149).
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В силу статьи 181 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение кредитного договора от 14 октября 2005 года № ... истицей началось 11 ноября 2005 года, то есть со дня внесения истцом первого платежа комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 145).
Следовательно, по требованию Егоровой Т. Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение трехгодичного срока исковой давности началось с 11 ноября 2005 года, который истек 11 ноября 2008 года.
В суд с иском Егорова Т.Е. обратилась 7 февраля 2011 года, доказательств уважительности причин пропуска срока для защиты нарушенного права суду не представила (л.д.4-5).
Между тем в силу статьи 56 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу статьи 198 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таком положении, учитывая заявление Банка о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об отказе Егоровой Т.Е. в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Иное толкование общих правил, установленных статьей 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Согласно статье 200 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
Так, в силу статьи 181 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Уплата комиссии за ведение ссудного счета не является обязательством с определенным сроком исполнении, по которому течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Егоровой Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи М.Г. Кошкина
В.И. Назин