Судья Неказаченко Н.П. Дело № 2-213/11
№ 33-329/11
29 марта 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Бобылева С.В., Выглева А.В.,
при секретаре Макаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании Магаданского областного суда дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо - Восточного банка Сбербанка России
на решение Магаданского городского суда от 17 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Харина Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) - Сбербанк России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО о признании недействительными условий Кредитного договора от 14 января 2008 года № ..., заключенного между Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО и Хариным Е.А. в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и его обязательной уплаты; применении последствий недействительности сделки; взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета - удовлетворить.
Признать недействительными пункты 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора № ... от 14 января 2008 г., заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО и Хариным Е.А..
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Харина Е.А. комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей (КБК 141 1 16 28000 01 0000 140).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителей ответчика Григорьевой Т.Н., Филенко М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Харин Е.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк России) о признании недействительными положений кредитного договора от 14 января 2008 года № ..., заключенного между сторонами, о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и его обязательной уплаты, применении последствий недействительности сделки и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 января 2008 года между сторонами заключен кредитный договор № ..., на основании которого истцу предоставлен кредит на сумму ... рублей с уплатой 12 % годовых, на срок до 14 января 2015 г.
В соответствии с пунктом 3.1 договора кредитор открывал заемщику ссудный счет № ..., за обслуживание которого взимался единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. В силу пункта 3.2 договора выдача кредита производилась единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Согласно пункту 5.1 договора кредитор брал обязательства произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.3 договора наличными деньгами в день подачи заявления.
Полагает, что указанные положения кредитного договора являются ничтожными, так как нарушают его права как потребителя.
Просил признать недействительными в связи с их ничтожностью пункты 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора № ... от 14 января 2008 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика сумму уплаченного им единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере ... руб.
Магаданским городским судом 17 января 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на доводы, приводимые при рассмотрении дела, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Указывает, что в судебном решении суд приводит анализ взимания комиссии Банком за открытие и ведение ссудного счета, хотя по условиям кредитного договора от 14 января 2008 года предметом спора выступал лишь единовременный тариф за обслуживание ссудного счета.
Суд не дал правовой оценки приобщенным в дело по ходатайству представителя истца писем Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка РФ.
Полагает, что оплата единовременного платежа по обслуживанию кредита предусмотрена условиями договора на получение кредита, заключенного между истцом и ответчиком, а поскольку истец добровольно принял такие условия договора, то на нем лежит обязанность по их выполнению.
Считает, что включение в кредитный договор условий об уплате единовременного платежа по обслуживанию кредита не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела не применим, так как комиссия за ведение ссудного счета по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту.
В возражениях на кассационную жалобу истец полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 14 января 2008 года № ..., заключенным между Сбербанком России и Хариным Е.А., последнему предоставлен кредит на сумму ... рублей с уплатой 12 % годовых на срок до 14 января 2015 года и единовременного платежа за обслуживание кредита в размере ... рублей (л.д. 10-11).
18 января 2008 года истцом внесен единовременного денежный платеж за обслуживание кредита в размере ... руб., что подтверждено представленным расходным кассовым ордером № ... (л.д. 41).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взимание с ответчика единовременного платежа за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права Харина Е.А. как потребителя, а условия кредитного договора, устанавливающие данное условие, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк принимает обязательства предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №16-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» спорные правоотношения между истцом и ответчиком это отношения с участием потребителей, физических лиц, они регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России от 26 марта 2007 г. №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. По своей сути, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления стон кредитного договора не зависит.
Ни положениями статьи 819 ГК РФ, ни положениями главы 42 ГК РФ возможность получения кредита не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий. Установление комиссии за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, взимание ответчиком единовременного платежа за обслуживание кредита (комиссии) применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, а условия кредитного договора, устанавливающие данную комиссию, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и в силу статьи 167 ГК РФ такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 1102 Главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что условие кредитного договора об уплате единовременного денежного платежа за обслуживание кредита, является недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий.
В этой связи суд обосновано взыскал с ответчика денежную сумму по кредитному договору, выплаченную истцом 18 января 2008 года в размере ... руб. ... коп.
При этом указание в решении о взимании Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, несмотря на то, что истцом был оплачен единовременный тариф за обслуживание ссудного счета, не свидетельствует о неправильности постановленного решения, так как и в том и другом случае предметом рассмотрения остается комиссия Банка за обслуживание ссудного счета.
Ответственность за нарушение прав потребителей установлена статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела видно, что истцом были заявлены требования о возврате исполненного по недействительной сделке.
Условием взыскания штрафа является неисполнение в добровольном порядке требования обусловленного Законом РФ «О защите прав потребителей». Такое требование - возврата полученной Банком суммы, было предъявлено истцом ответчику 09 декабря 2010 года в виде письменной претензии (л.д. 15,16), в этой связи у ответчика возникла обязанность добровольного исполнения требования потребителя.
Требования претензии ответчиком удовлетворены не были (л.д. 47).
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» для взыскания штрафа в доход муниципального образования «Город Магадан».
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда правовой оценки письмам Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка РФ не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, кроме того указанные документы не являются нормативными актами обязательными к применению судами при рассмотрении дел.
Доводы жалобы об указании в решении суда в качестве ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) вместо открытого акционерного общества «Сбербанк России» не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитный договор истцом был заключен с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) впоследствии переименованном в открытое акционерное общество «Сбербанк России», следовательно, суд обоснованно признал недействительными условия кредитного договора заключенного истцом именно с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), при этом взыскав денежные средства с Открытого акционерного общества «Сбербанк России».
Указание в решении суда на участие в судебном заседании 17 января 2011 года представителя истца, при ее фактическом отсутствии, на законность постановленного решения не влияет, поскольку допущенные судом описки в решении могут быть исправлены в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия считает правильной и оснований для пересмотра которой не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы влечь отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо - Восточного банка Сбербанка России - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев