Судья Сасов В.В.Дело № М-1773/10
№ 33-1160/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошниковой С.В.,
судей: Лобыкина С.Н., Кошак А.А.,
рассмотрев 02 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда частную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на определение судьи Ольского районного суда от 16 августа 2010 года, которым определено:
отказать открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи в сумме 2 164 рубля 72 копейки со Станченкова Е.С..
Разъяснить взыскателю, что он вправе обратиться с данным заявлением в порядке искового производства, подав заявление в соответствии со статьями 131-132 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее ОАО «МТС») обратилось в Ольский районный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со Станченкова Е.С. задолженности за предоставленные услуги связи в размере 2164 рублей 72 копеек.
Обжалуемым определением судьи Ольского районного суда от 16 августа 2010 года, в принятии заявления о выдаче судебного приказа ОАО «МТС» отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления указывает на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что судьей оставлены без внимания и оценки положения Федерального закона «О связи», Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС (далее Правила), с которыми должник был ознакомлен, подписав регистрационную форму. Указывает, что с должником был заключен договор на предоставление услуг связи на условиях, предусмотренных Правилами. В связи с наличием у Станченкова Е.С. задолженности за услуги связи в его адрес было направлено предложение о погашении задолженности, которое оставлено последним без ответа. Полагает, что поскольку на предложение погасить задолженность от должника не поступили возражения, а также в связи с тем, что долг им не был погашен, у Общества имелось право на взыскание образовавшейся задолженности в порядке приказного производства. Ссылается на то, что требования основаны на неисполнении обязательств должника по сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для отказа в выдаче судебного приказа, т.к. спор между сторонами сделки отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно представленным материалам 13 января 2006 года Станченковым Е.С. была заполнена регистрационная форма Абонента, в которой последний подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами оказания услуг сотовой радиотелефонной связи МТС (далее Правила).
Указанными Правилами предусмотрено, что они являются публичной офертой и могут быть приняты лишь путем присоединения к ним в целом (п. 1.1 Правил). Моментом вступления в силу Договора на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи МТС определено начало пользования услугами.
Таким образом, из представленных материалов следует, что заявитель (Оператор) и должник (Абонент) состоят в договорных отношениях на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи МТС. Договор заключен в простой письменной форме.
По правилам абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа предусмотрены статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу приведенной нормы судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ).
Таким образом, системный анализ приведенных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Из представленных материалов следует, что 13 июля 2009 года (исх. № <...>) в адрес Станченкова Е.С. Обществом направлено уведомление о наличии задолженности по состоянию на 10 июля 2009 года в сумме 2 723 рубля 80 копеек.
С указанного периода времени (10.07.09 г.) Станченковым Е.С. производились платежи за оказанные услуги 14.07.09 г., 12.08.09 г., 13.08.09 г.,18.08.09 г., 10.09.09 г., 01.10.09 г., 04.01.10 г. на общую сумму 725 рублей 70 копеек.
Ко взысканию в порядке приказного производства ОАО «МТС» предъявлено 2164 рубля 72 копейки, при этом извещения о наличии задолженности в указанном размере и необходимости её погашения в адрес Станченкова Е.С. Обществом не направлялось.
В соответствии с положениями статьи 15 Правил (Порядок предъявления претензий и исков) разногласия и споры между сторонами Договора по-возможности урегулируются путем переговоров, однако, если согласие не достигнуто, предусмотрен судебный порядок разрешения спора в суде.
Таким образом, само содержание Правил, являющихся фактически условиями заключенного Договора, предусматривает исковой порядок разрешения спора, возникшего в связи с неисполнением Абонентом своих обязательств по договору.
С учётом изложенных обстоятельств, установление судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа наличия признаков спора о праве, следует признать обоснованным, поскольку имеют место сомнения в бесспорном характере заявленных требований.
При таком положении судебная коллегия полагает, что отказ судьи в принятии заявления, обусловленный необходимостью защиты прав и интересов ответчика, является правомерным и не лишает заявителя права на судебную защиту путём предъявления данных требований в порядке искового производства.
Кроме того, содержание самой сделки (договора об оказании услуг связи) не свидетельствует о наличии у должника (Абонента) неисполненного обязательства (задолженности за оказанные услуги), его размере, а также периоде, за который у Абонента образовалась задолженность.
При таком положении утверждение заявителя о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 164 рубля 72 копейки основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, не может быть принято во внимание.
По изложенным причинам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судьей определение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, в т.ч. по доводам, изложенным в частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение судьи Ольского районного суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Мирошникова
Судьи:А.А. Кошак
С.Н. Лобыкин