Судья Мирошниченко С.Л. Дело № 2-419/2011
№ 33-332/2011
29 марта 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Бобылева С.В., Выглева А.В.,
при секретаре Макаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сотниковой О.Ю. на решение Магаданского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
Сотниковой О.Ю. в удовлетворении исковых требований к Магаданскому филиалу ЗАО «Райффайзенбанк», Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк»: о признании недействительными (ничтожными) условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, с взысканием комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № ... от 05 апреля 2007 года за период с 07 мая 2007 года по 05 ноября 2010 года в размере ... рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2007 года по 13 января 2011 года в размере ... рублей ... копейки; взыскании страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней ... № ... от 05 апреля 2007 года в размере ... рублей ... копеек; компенсации морального вреда в размере ... рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек, расходов на оформление доверенности в размере ... рублей ... копеек, - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения Сотниковой О.Ю., ее представителя Власовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Рыбальченко М.В. возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сотникова О.Ю. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Магаданскому филиалу ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что между сторонами 05 апреля 2007 года заключен кредитный договор № ... на предоставление кредита «Народный кредит» в ОАО «Импексбанк» (в порядке правопреемства ЗАО «Райффайзенбанк») в размере ... рублей на срок 60 месяцев. Банком открыт ссудный счет № ..., за ведение которого с нее ежемесячно взимали комиссию в размере ... руб.
За период с 07 мая 2007 года по 05 ноября 2010 года она уплатила Банку комиссию в сумме ... руб.
Считает, что действующим законодательством, в том числе пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, не предусмотрен дополнительный платеж за выдачу кредита.
В этой связи в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета полагает недействительными, как ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Помимо этого, одним из условий предоставления кредита было условие о страховании ее от несчастных случаев и болезней. Страховая премия по договору страхования составила ... руб. ... коп.
Вместе с тем страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным страхованием, и закон не обязывает лиц, обращающихся к банкам для предоставления кредита, заключать подобный договор. Таким образом, ответчик обусловил предоставление кредита заключением договора страхования, что по ее мнению, напрямую нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей».
Указала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях (головная боль, повышение давления, постоянные объяснения с сотрудниками банка, необходимость обращаться за юридической помощью и за защитой своих прав в суд), размер которой она оценила в ... рублей.
Просила суд признать недействительными (ничтожными) условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору,
взыскать сумму, уплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № ... от 05 апреля 2007 года за период с 07 мая 2007 года по 05 ноября 2010 года в размере ... рублей;
взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2007 года по 13 января 2011 года в размере ... рублей ... копейки;
взыскать страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней ... № ... от 05 апреля 2007 года в размере ... рублей ... копеек;
взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей;
взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек,
взыскать расходы на оформление доверенности в размере ... рублей ... копеек.
Определением судьи от 21 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Райффайзенбанк».
Магаданским городским судом 14 февраля 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Сотникова О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, суд неправильно применил нормы материального права, существенно нарушил нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что ею пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ.
Судом не учтено, что при заключении договора она не знала и не могла знать о сущности ссудного счета, тогда как в силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
О нарушении своих прав ей стало известно в ноябре 2010 года при обращении к ответчику с претензией. Полагает, что правоотношения между сторонами имели длящийся характер, поскольку исполнение обязательств она осуществляла в определенный период, согласно графика платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Сотниковой О.Ю. и ОАО «Импексбанк» (в порядке правопреемства - ЗАО «Райффайзенбанк») 05 апреля 2007 года заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму ... руб. сроком на 60 месяцев с выплатой кредитору 16,5% годовых за пользование кредитом и уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей (л.д. 58), которая, за период с 07 мая 2007 года по 05 ноября 2010 года составила ... руб.(л.д. 23-44).
Принимая решение об отказе Сотниковой О.Ю. в иске суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Согласно статьям 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора необходимо исчислять в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора по платежам комиссии согласно графику погашения кредита (л.д.58) наступило 07 мая 2007 года. Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора составляет три года и соответственно с учетом пункта 1 статьи 181 ГК РФ истек 08 мая 2010 года.
С исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании сумм, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, истец обратилась в суд 20 января 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока для защиты нарушенного права суду не представила, что в силу части второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении данных требований.
При таком положении, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об отказе Сотниковой О.Ю. в иске о признании недействительными (ничтожными) условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, взыскании сумм, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору.
В силу изложенного иное толкование положений закона, регулирующих исчисление срока исковой давности, изложенное в кассационной жалобе истца, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения дополнительных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.
Также судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 05 апреля 2007 года в связи с пропуском срока исковой давности (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ), о применении последствий которого ходатайствовал ответчик.
Вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности суд правомерно обосновал положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности суд обоснованно исходил из положений статей 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на нормативные акты, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы истца не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сотниковой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев