№ 33-331/2011
29 марта 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Кошак А.А.
судей Бобылева С.В., Выглева А.В.
при секретаре
судебного заседания Иващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Амировой З.Г.к.
на решение Магаданского городского суда от 09 февраля 2011 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Амировой З.Г.к. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о признании права собственности на объект незавершенного строительства - кафе-шашлычной, расположенной под № ... по ... в городе Магадане, - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., возражения относительно жалобы представителя департамента САТЭК мэрии г. Магадана Голубева Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Амирова З.Г.к. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Магадана о признании права собственности на объект незавершенного строительства - кафе-шашлычную «...», расположенной по адресу город Магадан, ..., ....
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит кафе-шашлычная площадью ... кв.м. 09 марта 2004 года истице на основании договора аренды земель № ... был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. для
реконструкции существующей кафе-шашлычной, расположенной по адресу:
г. Магадан, ..., д. ... 08 июня 2004 года получено разрешение № на выполнение ремонтно-строительных работ на земельном участке с кадастровым номером .... В период с 2005 года по 2007 год истицей в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией была осуществлена реконструкция. Площадь реконструированного объекта составила ... кв.м. в соответствии с проектом и техпаспортом. В июле 2009 года истица обратилась в КУМИ г. Магадана с заявлением о выделении и образовании ей земельного участка под реконструированное кафе-шашлычную, однако в удовлетворении заявления было отказано. В феврале 2010 года Амирова З.Г.к обратилась в управление ФРС по Магаданской области и ЧАО для регистрации объекта незавершенного строительства. После проведения правовой экспертизы ей было выдано свидетельство о государственной регистрации от 02 марта 2010 г. серии ... ... № ... на объект незавершенного строительства - кафе-шашлычная «...», степень готовности 90%. Однако, несмотря на то, что в марте было выдано указанное свидетельство, 09 августа 2010 года регистрационной службой право собственности на объект незавершенного строительства - кафе-шашлычная «...», степень готовности 90%, было прекращено на основании решения суда от 21 января 2010 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана, которым часть кафе-шашлычной была признана самовольной постройкой, и на нее была возложена обязанность снести самовольно возведенную часть конструкции.
Магаданским городским судом 09 февраля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Амирова З.Г.к. просит постановленное решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование указывает, что имеет всю необходимую разрешительную документацию на реконструированный объект, которая подтверждает тот факт, что лицо реконструировавшее объект предприняло все надлежащие меры к ее законному возведению. Полагает, что для признания права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 90 % не требуется продления разрешения на строительство. Считает, что законность возведения шашлычной, увеличение площади объекта до ... кв.м. на основании разрешения, выданного уполномоченным на то органом, является основанием для признания права собственности на объект незавершенного строительства. Разрешительные документы не исследовались судом в ходе судебного разбирательства по иску КУМИ г. Магадана. Ссылка суда на нарушение истицей правил, установленных пунктом 7.1.12 СанПиН № 2.2.2/2.1.1.1200-03 необоснованна, так как строительство было закончено до введения в действие указанных правил.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им оценку в решении и пришел к правильному выводу о том, что представленные истицей разрешительные документы (разрешение на строительство, листок согласований на реконструкцию кафе-шашлычной) не свидетельствуют о наличии оснований для признания за ней права собственности на объект незавершенного строительства.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор по существу, суд верно исходил из того, что изменение параметров нежилого помещения, увеличение его площади, высоты и этажности является реконструкцией объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), которая в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляется на основании разрешения на строительство.
Процедура реконструкции включает в себя: оформление прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством; подготовку проектной документации, которая предполагает получение архитектурно-планировочного задания, подготовку архитектурного проекта, проведение инженерных изысканий, экспертизу документации); получение разрешения на строительство; осуществление реконструкции объекта капитального строительства; получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Амирова З.Г.к. является собственником нежилого здания кафе-шашлычная площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 13 июня 2001 г.
Постановлением мэра города Магадана от 26 января 2004 г. № ... по договору аренды от 09 марта 2004 г. № ... Амировой З.Г.к. предоставлен земельный участок, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м., для реконструкции существующего кафе-шашлычная на срок с 12 января 2004 года до 10 января 2005 г.
Решением Магаданского городского суда от 21 января 2010 года, постановленного по иску КУМИ г. Магадана к Амировой З.Г.к. о признании реконструкции знания кафе-шашлычная по ..., ..., в городе Магадане самовольной постройкой и ее сносе, вступившим в законную силу 09 марта 2010 года, и имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 61 ГПК РФ, установлено, что общая площадь застройки составила ... кв.м., Амирова З.Г.к. осуществила реконструкцию указанного здания на земельном участке (площадью ... кв.м.), не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без получения на это необходимых разрешений, без отведения земельного участка.
Созданное строение на земельном участке, площадью ... кв.м., по ..., д. ..., в городе Магадане, признано самовольной постройкой. Решение суда вступило в законную силу 09 марта 2010 г.
Как установлено судом, разрешение на реконструкцию здания незавершенного строительством кафе-шашлычная с изменением технических параметров здания в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ (статьи 51 и 52) Департаментом САТЭК мэрии города Магадана ответчику не выдавалось.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, судом постановлено решение, которым строение, созданное Амировой З.Г.к. на земельном участке площадью ... кв.м. по ..., ..., в городе Магадане, признано незаконной постройкой, и обязал Амирову З.Г.к. снести ее за свой счет.
В период рассмотрения дела УФРС по Магаданской области и ЧАО Амировой З.Г.к. выдано свидетельство о государственной регистрации от 02 марта 2010 г. серии ... № ... на объект незавершенного строительства - кафе-шашлычная «...», степень готовности 90%, однако, 09 августа 2010 года регистрационной службой право собственности на указанный объект незавершенного строительства было прекращено на основании решения суда от 21 января 2010 г. (л.д. 25).
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены мотивы, по доводы истца были обоснованно отвергнуты, со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса РФ, регулирующего порядок реконструкции объектов.
Не может повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения и ссылка истицы на то обстоятельство, что судом неверно применены нормы СанПиН № 2.2.2/2.1.1.1200-03 при строительстве, вступившие в силу после производства реконструкции объекта.
Документов, свидетельствующих о том, что проведено согласование для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение реконструкции объекта в полном объеме согласно разрешению на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ), суду не представлено; заключение уполномоченного органа о том, что реконструированный объект соответствует всем требованиям действующего законодательства и строительным нормам, в том числе соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам, отсутствует.
СанПиН № 2.2.2/2.1.1.1200-03, действующие в настоящее время в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 N 52-ФЗ, относят предприятия общественного питания к объектам V класса опасности, для которых установлена санитарно-защитная зона 50 метров (пункт 7.1.12). По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома (п. 5.1 СанПиН№ 2.2.2/2.1.1.1200-03).
В нарушение указанных норм, реконструированный объект находится в пределах 50м. санитарно - защитной зоны.
Срок действия представленного разрешения на выполнение ремонтно-строительных работ № ... от 08 июня 2004 г., закончился 09 июня 2007 г. и, как не оспаривался сторонами, продлен не был (л.д. 24).
В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, самовольно занятый истицей под реконструкцию, истице в установленном законом порядке не отведен.
Между тем, в силу положений Градостроительного кодекса РФ, действующего до 1 января 2006 года, разрешение на строительство, удостоверяющее право осуществить застройку земельного участка, выдавалось на основании, в том числе и документа, удостоверяющего право на земельные участки (правоустанавливающие документы на земельный участок). Указанные требования нашли свое отражение и в действующем Градостроительном кодексе РФ (статья 51).
Доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка в аренду под реконструкцию кафе в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку реконструкция проведена в нарушение установленного порядка, то реконструированный истцом объект является самовольной постройкой (ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) и влечет применение санкций, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что реконструкция была осуществлена в соответствии с проектно документацией и при строительстве не нарушены строительные и санитарные нормы, а сам реконструированный объект не затрагивает прав других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
В ходе судебного разбирательства предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов истицей в нарушение требований статьи 56 данного Кодекса представлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ФЗ РФ от июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Между тем, как следует из материалов дела, Амирова З.Г.к. обратилась в суд с требованием о признании права собственности на реконструированный объект в судебном порядке, которое по сути, направлено на преодоление процедуры регистрации самовольно возведенного (реконструированного) объекта недвижимости в порядке, предусмотренном законом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амировой З.Г.к, - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Кошак
Судьи А.В. Выглев
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев