Судья Ефремов О.Б. Дело № 2-233/11
№ 33-357/11
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Кошкиной М.Г.,
при секретаре: Иващенко В.Б.,
рассмотрела 5 апреля 2011 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д.49, в зале № 2 в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Магаданского городского суда от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Гуляндина А.К. к ООО «Велес» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... рублей, компенсации за вынужденный прогул в сумме ... рублей ... копеек удовлетворить.
Взыскать с ООО «Велес» в пользу Гуляндина А.К. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек), компенсации за вынужденный прогул в сумме ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копеек, произведя из указанной суммы удержание налога на доходы физических лиц.
Взыскать с ООО «Велес» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителей ООО «Велес» Кирюшина С.В. и Шарагиной И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Гуляндина А.К. - Ярославлева В.В., возражавшего против этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Гуляндин А.К. обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО Велес» с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул.
Исковые требования мотивировал тем, что 30 апреля 2010 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, определена заработная плата в размере ... рублей в месяц.
Уволен и прекратил работу 16 августа 2010 года, однако на дату подачи иска заработная плата, согласно представленному расчету, в сумме ... рублей за 3 месяца 11 дней ему не выплачена.
Просил по этим основаниям взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 3 месяца 11 дней в размере ... рублей, а также компенсацию за вынужденный прогул с 16 августа 2010 года по 29 декабря 2010 года в сумме ... рублей.
Магаданским городским судом 04 февраля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в котором просит отменить решение суда ввиду его незаконности и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что трудовой договор между сторонами не заключался, о чем свидетельствует отсутствие подписи директора ООО «Велес» в имеющейся у ответчика копии договора.
Заявления о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку не предоставлял.
Из показаний свидетелей следует, что Гуляндин А.К. во время нахождения на производственном участке к работе фактически не приступал, занимался личными делами.
Полагает безосновательным взыскание судом с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 августа по 29 декабря 2010 года, поскольку промывочный сезон закончился в октябре 2010 года, трудовая книжка находилась у истца, в силу чего указанный период не может считаться вынужденным прогулом.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за заявленный истцом период, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Из материалов дела следует, что Гуляндин А.К. в 2008 и 2009 году в период промышленного сезона работал в должности ... в ООО «Велес» (л.д. 88-90).
30 апреля 2010 года между сторонами заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Гуляндин А.К. принят на работу в ООО «Велес» на должность ... с оплатой труда в размере ... рублей, с учетом районного коэффициента и северных надбавок, ежемесячно (л.д. 6-7).
Трудовой договор, копия которого представлена истцом, подписан работником и уполномоченным представителем работодателя ООО «Велес» - генеральным директором К.С.В.., действовавшим на основании приказа № ... от 06 ноября 2009 года и в силу п.п. 3-4 п. 6.6. Устава общества имевшим полномочия на прием работников; также договор удостоверен печатью ООО «Велес» (л.д. 97-108, 111).
Договор содержит все существенные условия и не противоречит ст. ст. 56-59 ТК РФ.
По указанным мотивам оснований для признания этого доказательства недопустимым (в отсутствие иных письменных доказательств) не имеется.
Доводы кассационной жалобы о незаключении трудового договора с истцом и его подписании бывшим генеральным директором К.С.В. передобращением истца в суд какими-либо доказательствами со стороны ответчика не подтверждены. Представленная ответчиком копия договора без подписи представителя работодателя и оттиска печати ООО «Велес» допустимости представленной истцом копии договора не умаляет.
В соответствии с абз.1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Судом первой инстанции установлено, что истец после заключения договора находился на производственном участке ООО «Велес», расположенном в устье реки ... ... района.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.А.В. установлено, что Гуляндин А.К. доставлен к месту работы на участок по распоряжению генерального директора, с ним проведен инструктаж по технике безопасности, что отражено в соответствующем журнале (л.д. 131).
Пояснениями истца, не опровергнутыми ответчиком, установлено, что он занимался ремонтом промприбора.
Отсутствие табеля рабочего времени в отношении Гуляндина А.К. не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку ведение учета времени, фактически отработанного каждым работником, в соответствии с абз.4 ст. 91 ТК РФ является обязанностью работодателя.
Доказательств реализации своего права на аннулирование трудового договора, предоставленного ответчику абз. 4 ст. 61 ТК РФ, в деле не имеется, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, возникшие между Гуляндиным А.К. и ООО «Велес», являются трудовыми отношениями.
Так как ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном им размере согласно его расчету, ограничив взыскание указанным истцом периодом с 30 апреля по 16 августа 2010 года.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Велес» в пользу Гуляндина А.К. заработной платы за время вынужденного прогула связанного с недопущением к работе в период с 16 августа 2010 года по 29 декабря 2010 года в размере ... рублей ... копеек.
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2010 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с п. 3 которого истец принимался на работу на определенный срок - промывочный сезон в соответствии с климатическими условиями (до 6 месяцев). Окончание работы определялось приказом работодателя по окончании промывочного сезона.
В судебном заседании истец указал, что трудовые правоотношения с работодателем прекращены 16 августа 2010 года, после чего он уехал с участка (л.д. 124), то есть фактически истец ссылается на расторжение трудового договора по соглашению сторон.
При этом дата увольнения истцом не оспаривалась, требования о восстановлении на работе не заявлялись.
То обстоятельство, что соглашение о расторжении договора соответствующим документом не оформлено, приказ об увольнении не издавался, не свидетельствует о недостижении такого соглашения.
Так как доказательств незаконного отстранения от работы (ст. 76 ТК РФ) или незаконного увольнения с работы истцом не представлено, на такие обстоятельства истец не ссылался и требований о восстановлении на работе не заявлял, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2010 года по 29 декабря 2010 года у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся представленных доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
Руководствуясь статьей 361, абзацами 2 и 4 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллеги по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 4 февраля 2011 года в части взыскания с ООО «Велес» в пользу Гуляндина А.К. компенсации за вынужденный прогул в сумме ... рублей ... копеек отменить и постановить в этой части новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Гуляндина А.К. к ООО «Велес» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 августа 2010 года по 29 декабря 2010 года в размере ... руб. ... коп. отказать.
Решение в части взыскания государственной пошлины изменить и взыскать с ООО «Велес» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» - без удовлетворения.
Председательствующий: Гаджиева С.А.
Судьи Лобыкин С.Н.
М.Г. Кошкина
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно.
Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.