Судья Неказаченко Н.П. Дело № 2-528/2011
№ 33-309/2011
29 марта 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Бобылева С.В., Выглева А.В.,
при секретаре Иващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Максимова Д.В. на решение Магаданского городского суда от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Максимова Д.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) - Сбербанк России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора от 31 марта 2009 года № ..., заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) - Сбербанк России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО и Максимовым Д.В. в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и его обязательной уплаты, взыскании денежных средств в виде ранее оплаченной комиссии в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., возражения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Филенко М.А. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Максимов Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании выплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 31 марта 2009 года заключил с Банком кредитный договор № ... на сумму ... рублей сроком до 29 февраля 2012 года с обязательством уплаты кредитору 20 процентов годовых за пользование кредитом, а также единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей (пункт 2.1 договора).
Оспаривая пункт 2.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ссылался на то, что нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальным банковским законодательством и является обязательством банка перед Банком России, а не перед заемщиком. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
14 декабря 2010 года истец направил Банку претензию с предложением добровольно возвратить уплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, на которую в течение десяти дней Банк не ответил.
В результате нарушения Банком прав потребителя истцу причинен моральный вред, который оценен в ... рублей.
Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, просил присудить с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 344 рублей 10 копеек.
Магаданским городским судом 24 февраля 2011 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Максимова Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и указывается на обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении и суде первой инстанции.
По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма ЦБ России от 1 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Центрального Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П» и письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка РФ от 26 мая 2005 года № ИА/7235.77-Т, не основан на законе, поскольку данные письма не являются нормативными правовыми актами.
Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Кроме того, кредитный договор от 31 марта 2009 года № 22428 является типовым, с определенными условиями, сформулированными Банком, значит истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Принимая решение об отказе Максимову Д.В. в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Такое суждение суда первой инстанции основано на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,31 марта 2009 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Максимовым Д.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме ... рублей сроком погашения 29 февраля 2012 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых (л.д. 46-47).
Согласно пункту 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2 400 рублей не позднее даты выдачи кредита.
При заключении договора истец ознакомился с условиями кредитного договора, в том числе с дополнительным условием об уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 2 400 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные договором.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности поуплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета.
Данные условия суд правомерно признал соответствующими принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).
При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако Максимов Д.В. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Судебная коллегия находит суждение и вывод по делу суда первой инстанции правильными,так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении приведено.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд и позиции истца в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки со стороны суда.
Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными и влекущими отмену решения доводы жалобы относительно непринятия судом во внимание указанных истцом обстоятельств, а также мер, способствующих правильному применению закона.
Ссылка в кассационной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, несостоятельна, так как предметом рассмотрения являлись отличные от спорных материально-правовые отношения - условия договора банковского вклада, который в силу закона является публичным договором.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Кредитный договор таковым не является, поскольку банк не обязан заключать кредитный договор с любым лицом, обратившимся к нему.
Кредитный договор нельзя отнести к договору присоединения (статья 428 Гражданского кодекса РФ), так как кредитный портфель в любом банке достаточно широк, по каждым кредитам разработаны типовые формы с разными вариантами альтернативных условий. Таким образом, присоединения к типовой форме кредитного договора без согласования существенных условий договора невозможно.
Ссылка суда на письма ЦБ России от 1 июня 2007 года № 78-Т, Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка РФ от 26 мая 2005 года № ИА/7235.77-Т на правильность принятого судом решения не влияет.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак