Судья Стахорская О.А. Дело № 2-313/11
№ 33-444/11
26 апреля 2011 г. г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Назина В.И., Выглева А.В.,
при секретаре Иващенко В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузьмина П.М. на решение Ольского районного суда от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Магадане Магаданской области к Кузьмину П.М. о взыскании ущерба -удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина П.М. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Магадане Магаданской области в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями ... руб. ... коп. и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.
Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области возвратить ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Магадане Магаданской области из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2011г. № ....
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., выслушав объяснения ответчика Кузьмина П.М., его представителя Слепоченко А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА
Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Магадане Магаданской областиобратилось в суд с иском к Кузьмину П.М. о возмещении причиненного ущерба в размере ... руб.
Заявление мотивировано тем, что Кузьмину П.М., как неработающему пенсионеру Отделом пенсионного фонда в Ольском районе Магаданской области по его заявлению от 30 ноября 2009 года перечислена компенсация расходов стоимости проезда к месту отдыха до г. ... и обратно в размере ... руб.
Однако, согласно сведениям, представленным главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьминым С.П. в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования», Кузьмин П.М. в 2009 году работал в КФХ «...».
Таким образом, на момент обращения в Отдел пенсионного фонда в Ольском районе Магаданской области Кузьмин П.М. являлся работающим пенсионером и не имел права на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.
В результате чего истцу причинен ущерб в размере выплаченной компенсации в сумме ... руб., который ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Магадане Магаданской области просило взыскать с ответчика.
Ольским районным судом 31 марта 2011 года принято вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Кузьмин П.М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.
Суд, по его мнению, не принял во внимание то, что крестьянское (фермерское) хозяйство по своей специфике в соответствии с законом представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
Он, как член фермерского хозяйства, осуществлял личное участие трудом, а не являлся работником, принятым на работу в фермерское хозяйство, получающим вознаграждение за труд.
Кроме того, он фактически (по состоянию здоровья) и юридически (протокол № ... общего собрания от 01 июля 2009 года и заявления от 28 июня 2009 года) не работал и исключен из членов КФХ «...». Считает, что решением суда затронуты права и законные интересы главы КФХ.
Указывает, что его волеизъявление на признание иска не было осознанным, так как из его объяснений в судебном заседании усматривается несогласие с предъявленными требованиями. Судом не дано оценки его объяснениям, не разъяснены последствия признания иска, в нарушение статьи 199 ГПК РФ судом в решении не определена дата составления мотивированного решения в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Кузьмина П.М., его представителя Слепоченко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 39 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2009 года Кузьмин П.М. обратился в ГУ УПФ РФ в городе Магадане - Отдел пенсионного фонда в Ольском районе Магаданской области с заявлением о компенсации ему, как неработающему пенсионеру, расходов стоимости проезда к месту отдыха до г. ... и обратно в период с 23 октября 2009 года по 28 ноября 2009 года в размере ... руб.
При подаче заявления Кузьмин П.М. предоставил подлинники авиабилетов, подтверждающих проезд по маршруту Магадан-...-Магадан, справку о пребывании по месту отдыха и подлинник трудовой книжки, где последняя запись свидетельствовала об увольнении его 12 августа 2005 года.
Рассмотрев указанное заявление, Отдел пенсионного фонда в Ольском районе Магаданской области 30 ноября 2009 года принял решение №... о выплате Кузьмину П.М. компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... руб. (л.д.16), причитающаяся сумма была перечислена на счет ответчика в январе 2010 года (л.д.17).
В 2010 году главой КФХ «...» Кузьминым С.П. в Пенсионный фонд представлены сведения о начисленных взносах на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Кузьмина П.М. в Пенсионный фонд за 2009 год (л.д.21-24).
Оспаривая законность получения Кузьминым П.М. компенсации расходов по оплате стоимости проезда, ГУ УПФР в городе Магадане обратилось в суд с иском о возмещении ответчиком причиненного ущерба в сумме ... руб.
В ходе рассмотрения дела 31 марта 2011 года ответчиком составлено заявление о признании исковых требований ГУ УПФ РФ в городе Магадане, которое приобщено к материалам дела (л.д. 85).
Принимая признание иска ответчиком, суд правильно руководствовался приведенными выше статьями ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы жалобы о том, что ответчику не были разъяснены последствия признания иска, являются необоснованными, поскольку из заявления ответчика от 31 марта 2011 года и протокола судебного заседания следует, что положения статьи 173 ГПК РФ, предусматривающие, правовые последствия признания иска и его принятия судом, в судебном заседании ответчику разъяснялись и были ему понятны.
Указание мотивировочной части решения суда только на признание иска ответчиком соответствует пункту 4 статьи 198 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы объяснения ответчика в судебном заседании 31 марта 2011 года свидетельствуют о том, что его волеизъявление на признание иска являлось осознанным.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 88-90) признание иска ответчиком было вызвано тем, что главой КФХ «...» в Пенсионный фонд были представлены сведения о начисленных страховых взносах в Пенсионный фонд в связи с работой ответчика в хозяйстве за 2009 год, с которыми он согласился.
Доводы жалобы о том, что признание иска противоречит Федеральному закону от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании указанного закона.
Согласно пункту 3 статьи 1 названного Закона Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение о создании фермерского хозяйства, которое в числе прочих, должно содержать сведения о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.
Таким образом, из приведенных положений Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ следует, что деятельность членов фермерского хозяйства направлена на получение личного дохода, путем личного участия в производственной и хозяйственной деятельности фермерского хозяйства, что свидетельствует о том, что ответчик, являясь членом фермерского хозяйства, не мог иметь статус неработающего пенсионера, на которого распространялись гарантии по компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха обратно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что постановленное решение нарушило права и законные интересы главы КФХ Кузьмина С.П., поскольку правоотношения сторон, связанные с компенсацией расходов по оплате проезда неработающим пенсионерам, не затрагивают правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, урегулированные нормами ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а, следовательно, решение не может нарушать права главы КФХ Кузьмина С.П.
Поскольку признание ответчиком иска не противоречило закону и не нарушало права других лиц, у суда имелись правовые основания для его принятия и вынесения по данным основаниям решения об удовлетворении иска.
Ссылка в жалобе на нарушение судом положений статьи 199 ГПК РФ основана на неверном толковании нормы права, поскольку отложение составления мотивированного решения на срок не более 5 дней имеет место, когда в судебном заседании оглашается только резолютивная часть решения.
Из материалов дела следует, что 31 марта 2011 года судом постановлено и оглашено мотивированное решение, что не противоречит статье 199 ГПК РФ.
По изложенным причинам доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ольского районного суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев