Судья Гришан Л.В. Дело № 2-579/11
№ 33-442/11
26 апреля 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.
судей Бобылева С.В., Кошак А.А.
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Пугачевского А.В.
на решение Магаданского городского суда от 23 марта 2011 года,
которым постановлено:
Взыскать с Пугачевского А.В. в пользу Бахтина Н.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму затрат на ремонт автомобиля в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... руб. ... коп., отказав в остальной части заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Пугачевского А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Бахтина Н.Н. - Муравьева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Бахтин Н.Н. обратился в суд с иском к Пугачевскому А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных убытков, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 2010 г. в 12 час. 40 мин. Пугачевский А.В., управляя транспортным средством «...», государственный номер ... ..., принадлежащим ему на праве собственности, в г. Магадане на пр. ..., ..., не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, в результате чего произошло столкновение.
В результате ДТП автомобилю «...» причинены повреждения. Согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп. За проведение автоэкспертизы им оплачено ... руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате проведенной автоэкспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере ... руб. ... коп., а всего в сумме ... руб. ... коп.
Магаданским городским судом 23 марта 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Пугачевский А.В. указывает, что постановленное судом решение является незаконным и необоснованным. Его вина в произошедшем ДТП не установлена, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с него ущерба. Решением Магаданского городского суда от 16.12.2010 г. из постановления ГИБДД от 19.11.2010 г. исключен вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. Довод о том, что транспортное средство Бахтина имело повреждение до ДТП с его участием, о чем свидетельствует характер и расположение повреждений на автомобиле Бахтина оставлен без внимания. При проведении экспертизы не была учтена «усталость» металла, так как автомобиль Бахтина согласно документам 1979 года выпуска, эксплуатируется свыше 30 лет. В ДТП виноват водитель Бахтин, который увидев препятствие, не принял мер к торможению и остановки транспортного средства. Следы торможения на месте ДТП отсутствовали. При движении Бахтин не убедился в безопасности своего маневра, двигался со скоростью явно превышающую установленную. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска об установлении вины каждого из участников ДТП, назначении автотехнической экспертизы для установления механизма и причин образования повреждений на транспортных средствах. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Бахтина Н.Н., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (п. 13.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).
Как следует из материалов дела и установлено судом,Пугачевский А.В. 16 июля 2010 г. в 12 час. 40 мин. в Магадане на ул. ..., ..., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Бахтина Н.Н. Транспортным средствам причинен материальный ущерб.
За нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения в отношении Пугачевского А.В. сотрудником ГИБДДД УВД по Магаданской области составлен протокол об административном правонарушении ... от 16 июля 2010 года о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из протокола усматривается, что Пугачевский А.В. собственноручно написал «с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен» (л.д. 45).
Согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениям Бахтина Н.Н., Пугачевского А.В., пояснению свидетеля Л., сотрудника ГИБДД, место ДТП расположено в районе ..., при этом автомобиль ... двигался по пр. ... (главной дороге), а автомобиль ... выезжал с прилегающей территории из-за поворота со двора ... по пр. ... поперек движению.
Характер и локализация повреждений, полученных автомобилями при столкновении, также свидетельствует о нарушении Пугачевским А.В. Правил дорожного движения.
Решением судьи Магаданского городского суда от 16 декабря 2010 года изменено постановление ГИБДД УВД по Магаданской области от 19 ноября 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Пугачевского А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из постановления исключен вывод о виновности Пугачевского А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что соответствует требованиям Пленума Верховного Суда РФ. Вместе с тем, решение не содержит выводов об отсутствии в действиях Пугачевского А.В. состав либо самого событие административного правонарушения.
Кроме того, из материалов дела следует, что требование п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) о необходимости застраховать гражданскую ответственность, владельцем транспортного средства ... Пугачевским А.В. не выполнено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в совершении ДТП является Пугачевский А.В., с которого в пользу Бахтина Н.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.
Поскольку судом установлен виновник ДТП, оснований для принятия встречного искового заявления Пугачевского А.В. не имелось.
Согласно экспертному заключению ООО «МС-ОЦЕНКА» № ... от 30 июля 2010 г. стоимость восстановительного ремонта ..., ... года выпуска с учётом износа деталей (68,5%) составила ... руб. ... коп.
Целью автотехнической экспертизы является выявление всех, как явных, так и скрытых повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП.
Размер ущерба определен судом правильно, на основании имеющихся в материалах дела документах: справки ГИБДД о механических повреждениях от 16.07.2010 г., акта осмотра транспортного средства от 30.07.2010 г.
Согласно пояснениям эксперта Г.Д.А. в справке инспектор ГИБДД указывает лишь внешние повреждения. При осмотре автомобиля 30.07.2010 г. эксперт Г.Д.А. зафиксировал все повреждения, имеющиеся на автомобиле .... От участвующего в осмотре Пугачевского А.В. каких-либо замечаний не поступило. Доказательств, что отмеченные в справке и акте повреждения имели место до ДТП 16.07.2010 г., ответчиком не представлено.
При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачевского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи А.А. Кошак
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев