№ 33-455/2011
26 апреля 2011 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Назина В.И., Выглева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Чурбанова Е.В.
на решение Омсукчанского районного суда от 04 марта 2011 года,
которым постановлено:
Отказать Чурбанову Н.В. в удовлетворении исковых требований к Ударцеву Е.В., третьему лицу - ГИБДД ОВД по Омсукчанскому району Магаданской области о признании права собственности на движимое имущество -автомобиль ..., ... года выпуска, регистрационный знак №....
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Чурбанов Е.В. обратился в суд с иском к Ударцеву Е.В. о признании права собственности на автомобиль ..., ... года выпуска, регистрационный знак №....
В обоснование иска указал, что 02 июня 2008 года между ним и Ударцевым Е.В. заключено устное соглашение в соответствии с которым, он обязался купить у ответчика транспортное средство: автомобиль ...," ... года выпуска, а ответчик обязался продать транспортное средство за ... рублей.
Во исполнение соглашения он передал ответчику в качестве задатка ... руб., а ответчик передал ему транспортное средство вместе с паспортом на него и доверенностью на управление автомобилем, впоследствии, в присутствии свидетелей он передал ответчику оставшуюся денежную сумму в размере ... руб.
Указывает, что сторонами был составлен и подписан договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, который был им утерян.
В последствии Ударцев Е.В. стал уклоняться от явки в ГИБДД для переоформления документов на его имя, а в настоящее время выехал из Омсукчанского района. Без личного участия Ударцева Е.В. переоформление документов на его имя невозможно.
Просил признать за ним право собственности на движимое имущество транспортное средство - автомобиль ..., ... года выпуска.
Омсукчанским районным судом 04 марта 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Чурбанов Н.В. просит постановленное решение отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который снят с регистрационного учета в пос. Омсукчан 23 июня 2008 года в ... ... области.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы истца, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии оснований для признания за ним права собственности на автотранспортное средство.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Руководствуясь приведенными выше правовыми ормами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о возникшем у него права собственности на спорное транспортное средство. В то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так выданная Ударцевым Е.В. 02 июня 2008 года Чурбанову Н.В. доверенность на право управления и распоряжения без права продажи и передоверия транспортным средством -автомобилем марки ... (л.д.3), не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи транспортного средства.
Показаниями свидетеля В.А.В., допрошенного в судебном заседании 04 марта 2011 года (л.д.43). также не подтверждено заключение Ударцевым Е.В. и Чурбановым Н.В. договора купли-продажи транспортного средства.
Напротив, из карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД ОВД Омсукчанского района Магаданской области (л.д.37)., паспорта транспортного средства (л.д.2) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.3) следует, что собственником автомобиля ..., ... года выпуска, регистрационный знак №... в настоящее время является Ударцев Е.В.
Кроме того, в 2007, 2008, 2009 годах ответчик оплачивал транспортный налог за указанный автомобиль, что следует из информации Межрайонной ИФНС России №2 по Магаданской области (л.д.34).
Доводы истца о заключении между сторонами договора купли-продажи транспортного средства и передачи во исполнение договора денежных средств ответчику, надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ, не подтверждены.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль ..., ... года выпуска, регистрационный знак №... не имеется.
Выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных обстоятельствах и материалах дела, исследованных в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, выехавшего на постоянное жительство в другое место, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в связи с неизвестным местом жительства ответчика интересы ответчика в судебном заседании представлял назначенный судом адвокат Баязитова В.А. что соответствует статье 50 ГПК РФ.
При этом решением суда права ответчика не нарушены, так как в удовлетворении требований истца отказано.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Омсукчанского районного суда от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чурбанова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Магаданского
областного суда: А.В. Выглев